Справа №523/258/26
Провадження №1-кс/523/2331/26
18 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в рамках кримінального провадження за №12025162490002179 від 23.12.2025р., клопотання про арешт майна,-
Згідно клопотання слідчого, 07.11.2025, у кримінальному провадженні №12025162490001117 від 19.06.2025 проведено санкціоновані обшуки за місцем мешкання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , в якої вилучено належний їй мобільний телефон.
В подальшому, в ході огляду належного ОСОБА_6 мобільного телефону, у меседжерах виявлено листування з особами які, використовуючи своє службове становище, за грошову винагороду, вирішували питання щодо отримання позитивних результатів ЗНО, а також щодо вступу осіб, в тому числі призовного віку, до вищих навчальних закладів м. Одеси.
Однією із таких осіб є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним спеціалістом відділу військового обліку Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Згідно виявленого листування, ОСОБА_5 надає клієнтів для вступу до ВНЗ із числа осіб, які мають намір уникнути мобілізації, здійснює коригування відомостей в "Резерв+".
05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого вилучено:
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_7 на 3 арк.;
-довідка на ім'я ОСОБА_7 ;
-витяг наказу №360-08, копія ІПН 3162022714;
-заява ОСОБА_7 ;
-довідка №23-438;
-грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 151 штуки (загальна сума 5100 доларів США);
-грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 27 штук (загальна сума 2700 доларів США);
-грошові купюри номіналом 50 доларів США у кількості 15 штук (загальна сума 750 доларів США);
-грошові купюри номіналом 100 євро у кількості 10 штук;
-грошові купюри номіналом 50 євро у кількості 68 штук.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
представник власника майна- адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.
Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.
З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,
Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження:
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_7 на 3 арк.;
-довідка на ім'я ОСОБА_7 ;
-витяг наказу №360-08, копія ІПН 3162022714;
-заява ОСОБА_7 ;
-довідка №23-438;
-грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 151 штуки (загальна сума 5100 доларів США);
-грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 27 штук (загальна сума 2700 доларів США);
-грошові купюри номіналом 50 доларів США у кількості 15 штук (загальна сума 750 доларів США);
-грошові купюри номіналом 100 євро у кількості 10 штук;
-грошові купюри номіналом 50 євро у кількості 68 штук.
Роз'яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1