Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/811/26
Номер провадження: 1-кс/511/187/26
20.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв'язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила:
-зобов'язати посадових осіб Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2026, яка була подана нею в інтересах ОСОБА_4
Стислий виклад обгрунтування скарги.
Згідно поданої скарги 25.02.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області із заявою № 25/02/26-01 про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 190 КК України, а також вчинення ОСОБА_6 (староста Кучурганського старостинського округу Лиманської селищної ради Одеської області) та ОСОБА_7 (фахівець із соціальної роботи Кучурганського старостинського округу Лиманської селищної ради Одеської області) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .
06.03.2026 отримано відповідь від Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області № 83184-2026 (949649) про невнесення до єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей через відсутність ознак кримінального правопорушення у зв'язку з цивільно-правовим характером правовідносин.
06.03.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно звернулась з заявою до Роздільнянського РВПї ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, а також вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
09.03.2026 отримано відповідь від Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про невнесення до єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей через відсутність ознак кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин.
Однак, адвокат вважає, що частина 1 статті 214 КПК України передбачає прямий обов'язок внести відомості до ЄРДР та викладені у заяві факти свідчать про наявність у діях зазначених ознак кримінальних правопорушень, а тому просила заяву задовольнити.
Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи поданої скарги підтримала та просила задовольнити. Суду показала, що в Роздільнянському районному суді Одеської області розглядається спір між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 надав суду у даній справі підроблені документи, які містять недостовірні відомості, намагаючись ввести суд в оману та виграти спір по справі. . Тому просила внести відносно нього та посадових осіб, причетних до видачі документів відомості до ЄРДР.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так судом встановлено, що на подані заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2026 року , від 06.03.2026 року в інтересах ОСОБА_8 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР посадовими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області двічі відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення через відсутність ознак кримінального правопорушення у зв'язку з цивільно-правовим характером правовідносин, останній раз така відмова мала місце 09.03.2026 року.
При перевірці мотивів поліції про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею оглянуті матеріали ЄО №2353 від 26.02.206 року , ЄО № 2656 від 06.03.2026 року із яких встановлено наступне.
З 03.06.2025 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа №462/7004/22, яка надійшла на розгляд за підсудністю із Залізничного районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Адвкат ОСОБА_3 , звертаючись до органу поліції із заявою про внесення відомостей в ЄРДР від 06.03.2026 року надала до заяви (ЄО № 2656) наступний документ:
- акт обстеження соціальних та матеріально-побутових умов проживання №15 від 14.10.2024 року , складений та підписаний посадовими особами Кучурганської сільської ради про те, що ОСОБА_5 фактично проживав з січня 2022 року по дату складення акту (14.10.2024 року) без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 (дружина), ОСОБА_9 (донька) та ОСОБА_10 (падчерка).
Також повідомила, що цей акт подано представником ОСОБА_5 по цивільній справі №462/7004/22 в якості доказу, на підставі цього акту передано справу на розгляд за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. Викладені в ньому відомості не відповідають дійсності, а також протирічать іншим матеріалам цивільної справи №462/7004/22 та судовим рішеннм.
Так відповідно до статті ст.385 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, відповідно до ч.2 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за подання завідомо недостовірних та підроблених доказів до суду , а також за ч.5 ст.190 КК України передбачено відповідальність за шахрайство в особливо великих розмірах.
Скаржник вважає, що цей документ підроблений та є завідомо недостовірним доказом , який подано в суд у справі №462/7004/22 , а тому вбачає в діях ОСОБА_5 та посадових осіб Кучурганської сільської ради ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.358,384, 190 КК України.
Даючи оцінку даним доводам скаржника суд прийшов до наступного висновку
Так судом встановлено, що акт обстеження соціальних та матеріально-побутових умов проживання №15 від 14.10.2024 року , складений та підписаний посадовими особами Кучурганської сільської ради є одним із доказів в рамках цивільної справи №462/7004/22 щодо поділу майна між колишнім подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..
Як встановлено судом розгляд цивільної справи №462/7004/22 Роздільнянським районним судом Одеської області до теперішнього часу не завершено, рішення по справі не прийнято.
Однак відповідно до норм ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Якщо суд вирішить питання щодо завідомості недостовірних даних, викладених у акті обстеження умов проживання до винесення рішення по цивільній справі №462/7004/22, в якій цей акт подано в якості доказу, то він таким чином обмежить можливість суду у тій справі повно і всебічно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням. Крім того, досліджуючи питання достовірності даних викладених у акті, суд змушений досліджувати докази, які є предметом оцінки в іншому кримінальному провадженні.
Тому суд погоджується з позицію органу досудового розслідування, що викладені представником ОСОБА_3 в її заяві від 06.03.2026 року обставини свідчать на користь наявності між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ознак цивільно-правового спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства у справі №462/7004/22 і по якому відсутнє остаточне рішення, натомість, переконливих обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінальних правопорушень, передбачених ст.358,384,ч. 5 ст. 190 КК України зокрема, подана представником ОСОБА_8 заява не містить та є передчасною.
На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1