Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/143/26
19 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, визначеного в якості альтернативного запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року, колегія суддів
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановленням обов'язків, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, у судовому засіданні звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, визначеного в якості альтернативного запобіжног заходу.
Прокурор під час судового засідання свої клопотання в повному обсязі підтримала та просила їх задовольнити. Щодо клопотання захисника заперечувала та просила відмовити в повному обсязі.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, а у разі, якщо колегія суддів дійде до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Свою позицію обґрунтовував тим, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, літніх батьків з підтвердженими проблемами зі здоров'ям, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у зв'язку із тривалістю застосування даного запобіжного заходу, вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або зменшити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала за можливе змінити на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника
Обвинувачена ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При розгляді питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком дії до 28.03.2026 включно та визначено їм розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі звільнення з-під варти під заставу. До обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком дії до 04.04.2026 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу.
Судове провадження триває та з об'єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, неявками учасників провадження, без яких неможливо здійснювати розгляд справи по суті, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, а також через неодноразові клопотання сторін про відкладення або оголошення перерви у судовому розгляді.
ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів не зменшились та є реальними, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув'язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , колегія суддів не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити, що обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно них гарантуватиме їх належну процесуальну поведінку та зможе запобігти можливим спробам переховування від суду. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 можуть вдатись до спроб виїзду поза межі території України або на тимчасово окуповані території України, де у такий спосіб переховуватись від суду.
Встановлені соціальні та сімейні зв'язки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не є безумовною гарантією того, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою перешкоджанню судового розгляду.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров'я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув'язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що застосовані міри запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які доведені прокурором.
Отже, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для зміни міри запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та вважає, що визначені ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року розміри застав, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, мають бути залишені без змін, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яке не було вручено прокурору завчасно, без задоволення.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 колегія суддів на даний час також не вбачає, однак погоджується з доводами захисника, що обвинуваченому слід визначить розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, а саме колегія суддів вважає, що розмір застави має бути визначений у таких самих розмірах, що й для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день визначення (2026 рік) становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень.
Вирішуючи клопотання прокурора продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_13 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі. Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Щодо існування ризиків п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчать про існування реальної загрози того, що остання може вдатись до спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_13 , колегія суддів також враховує те, що остання має постійне місце проживання на території Одещини, має 3 (трьох) дітей, які потребують материнського піклування.
Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість та достатність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, визначеного йому в якості альтернативного запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень - залишити без змін.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень - залишити без змін.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.03.2026 року та діє до 17.05.2026 року включно.
Виконання ухвали про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на Державну установу «Одеський слідчий ізолятор». У разі звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 , з-під варти під заставу, контроль за їх поведінкою та виконання ними обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на відповідний територіальний підрозділ органу поліції за місцем проживання обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , її обов'язок щодо заборони залишати вказане житло у визначений період доби та, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду про продовженння строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відносно обвинуваченої ОСОБА_13 становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19.03.2026 року та діє до 19.05.2026 року включно.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченою ОСОБА_13 , яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині, що стосується продовження строку тримання обвинувачених осіб під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3