Справа № 299/1621/25
Провадження № 22-ц/4806/138/26
про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги
20 березня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Мацунича М.В.,
суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Левко Т.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виноградівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей батьком
ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, подав 28.01.2026 (згідно відтиску поштового штемпелю) поштовими засобами зв'язку апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 1 816,80 гривень та надання доказів поважності пропуску строку.
Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.
Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року отримана ІНФОРМАЦІЯ_5 в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу від 20.02.2026.
Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.
Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта чи представника не надходили.
Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов'язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.
В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 не усунуто, а саме - апелянтом не надано апеляційну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816,80 гривень та не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності такого пропуску, то таку слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Разом з тим, апеляційний суд роз'яснює право повторного подання апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: