Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" січня 2011 р. Справа № 55/236-10
вх. № 9625/5-55
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача 1- не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків;
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ; та до
2) Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харків;
про стягнення 83767,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків заборгованості за Договором поставки № 03/02/09 від 03.02.2009р. в загальному розмірі 83767,00 грн., у тому числі: 70091,98грн. основного боргу; 13675,02 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/236-10 та призначено розгляд справи на 15.11.2010р. о 12:00 год.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи відкладався на 06.12.2010р. об 11:00год.
Ухвалою суду від 06.12.2010р. розгляд справи відкладався на 13.12.2010р. о 12:40год.
В з'язку з неявкою в судове засідання 13.12.2010р. представників позивача та відповідачей ухвалою суду розгляд справи відкладався на 21.12.2010р.о 15:10год.
Ухвалою суду від 21.12.10 розгляд справи було відкладено на 04.01.11.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 29.12.10, у зв"язку з призначенням судді Гребенюк Н.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу №55/236-10 було передано судді Тихому П.В.
Представник позивача у судове засідання не з"явився.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
03.02.09 року між позивачем (ТОВ Україна-Рибсервіс") та відповідачем 1 (ФОП ОСОБА_1) було укладено договір поставки товарів №03/02/09.
Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язується поставити товар, а покупець (відповідач 1) прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах, що містяться в цьому договорі.
На виконання вищеназваного договору позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 136750,27грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, що підписані та скріплені печаткою відповідача 1.
Відповідно до п.5.2. договору встановлено, що відповідач сплачує вартість товару на умовах розстрочки платежу строком на 30 календарних днів з моменту отримання товарів за видатковою накладною.
Як вбачається з матеріалів справи 1-ий відповідач частково повернув товар на суму 66658,27грн.
Отже, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором поставки №03/02/09 від 03.02.09. становить 70091,98грн.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
03.02.09 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (кредитор) було укладено договір поруки №01/П, за яким 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договором поставки №03/02/09 від 03.02.09. Згідно до п. 1.1. якого 2-ий відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання грошових зобов"язань 1-им відповідачем, а саме : зобов"язань щодо оплати вартості поставленого товару, відшкодування можливих збитків, сплату пені, штрафу та інших штрафних санкцій за договором, вказаним 2 цього договору.
Статтею 553 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
27.09.10 року позивач звернувся до 2-го відповідача із вимогою про сплату заборгованості за договором. Однак, вимога не була задоволена, у відповіді на вимогу відповідач 2-ий вказує, що не може виконати свої зобов"язання поручителя у зв"язку з відсутністю грошових коштів.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості 1-им відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині стягнення з 1-го та 2-ого відповідачів солідарно основної заборгованості у розмірі 70091,98 грн.
Відповідно до п. 8.2. договору, за прострочення виконання грошового зобов2язання, відповідач 1 сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від повної вартості товару зазначеної у видатковій накладній за якою порушене зобов"язання. Сторони домовились застосовувати штраф лише у випадку прострочення більш ніж на 30 календарних днів.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.12.10 та від 21.12.10 позивача було зобов"язано надати до суду документи в обгрунтування викладеного у позовній заяві, а позивач не виконав даної вимоги, та те, що із розрахунку суми штрафу, що міститься у позові, не вбачається за якими саме накладними здійснювалось повернення товару, а до деяких накладних строк у 30 днів (п.8.2. договору) не скінчився.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 13675,02 грн. штрафу слід залишити без розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В позові ТОВ "Україна-Рибсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити частково.
В позові ТОВ "Україна-Рибсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити частково.
Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61037, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306, код ЄДРПОУ 32030997) 70091,98 грн. основного боргу; 700,92 грн. державного мита та 197,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позов залишити без розгляду.
Суддя Тихий П.В.