Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" січня 2011 р. Справа № 14/219-09-29/383-10
вх. номер 10925/5-29
Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників:
позивача - Іванюта О.Д. за довіреністю від 03.01.11;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - Кот Т.В. за довіреністю №937 від 29.09.10;
розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський", с. Куцуруб;
до Колективного підприємства "Промжилбуд", м. Цюрупинськ, Херсонська область;
та до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків;
про стягнення 4129917,81 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.2009 в задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовлено. Позов до відповідача 2 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" 3 400 742,40 грн. основного боргу, 160 523,22 грн. інфляційних, 58 179,81 грн. 3% річних та 326 845,23 грн. пені, 24 366,19 грн. державного мита, 225,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9555,37 грн. витрат на послуги адвоката. В задоволені іншої частини позову до відповідача 2 відмовлено.
Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" звернулось із касаційною скаргою, в якій просило його скасувати, а матеріали справи направити для розгляду за підсудністю до Харківського господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.10 касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 01.12.2009 у справі №14/219-09 скасовано, а матеріали справи направлені для розгляду до господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 17.12.10 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.01.11.
04.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про припинення провадження у справі (вих.№11-юр від 30.12.10), в якій просить суд припинити провадження у справі №14/219-09-29/383-10 у зв"язку із відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Разом із заявою було надано документи для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що заборгованість відповідача 2 перед позивачем відсутня, у зв"язку зі сплатою суми боргу.
Представник відповідача 1 у судове засідання призначене на 05.01.11 не з"явився.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд встановив наступне.
07.10.08 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поставки №22/10/08, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та в строки, встановлені даним договором, передати у власність покупцю (відповідач 2) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов"язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором. На виконання умов договору поставки, позивач поставив відповідачу 2 товар на загальну суму 5350742,40грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.3.2. договору, покупець здійснює оплату товару на умовах розстрочення платежу на 30 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Враховуючи те, що товар частково був оплачений відповідачем 2, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 12.05.09, сума боргу відповідача 2 перед позивачем становила 3400742,40грн. Окрім того, позивачем було заявлено до стягнення 160 523,22 грн. інфляційних, 58 179,81 грн. 3% річних та 326 845,23 грн. пені.
В позовній заяві вказується, що Колективного підприємства "Промжилбуд" (відповідач 1) є гарантом щодо виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки виноматеріалу від 07.10.2008, оскільки цей договір позивач уклав "на підставі гарантійного листа № 26-юр від 02.10.2009 року Колективного підприємства "Промжилбуд", у відповідності до якого Колективне підприємство "Промжилбуд" гарантувало надійність у розрахунках з боку заводу шампанських вин."
Як вбачається з матеріалів справи, лист Колективного підприємства "Промжилбуд" № 26юр від 02.10.2008 є одностороннім документом і не породжує обов'язків у останнього як гаранта відповідно до положень статей 560 -569 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги до відповідача 1 є необгрунтованими та безпідставними, отже суд відмовляє в позові до відповідача 1.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, та що було підтверджено в судовому засіданні представниками позивача та відповідача 2, заборгованість відповідача 2 перед позивачем була сплачена. За таких обставин, провадження по справі в частині возовних вимог до відповідача 2 слід припинити.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові СВК "Лиманський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" відмовити повністю.
Провадження по справі в частині позовних вимог СВК "Лиманський" до ДП "Харківський завод шампанських вин" припинити.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст рішення складено 10.01.11