13.01.11 Справа №14/239-09нр.
за позовом: Дочірнього підприємства «Герасимівське»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_2
про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 12 350 грн. 80 коп.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2011 року
від третьої особи: ОСОБА_2 особисто
СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд:
1. розірвати договір найму (оренди) майна від 12.10.2008 р., укладений між ДП «Герасимівське» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
2. витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача двадцять голів ВРХ (корів, нетелів, бичків, теличок), а саме:
корову «Муравка», паспорт серії АС №547605, робочий номер 8388;
корову «Зірка», паспорт серії АС №186840, робочий номер 6904;
корову «Ласуня», паспорт серії АС №612614, робочий номер 5018;
корову «Синичка», паспорт серії GG №034298, робочий номер 3363;
корову «Березка», паспорт серії GG №034304, робочий номер 3375;
корову «Квітка», паспорт серії АС №612604, робочий номер 4998;
нетель «Вишня», паспорт серії GG №034302, робочий номер 3373;
нетель «Кукла», паспорт серії GG №034303, робочий номер 3374;
теличку «Леська»; теличку «Найда»; теличку «Майка»; теличку «Рада»; теличку Волга»; теличку «Липка»; бичка «Буравчик»; бичка «Мирон»; бичка «Буян»; бичка «Муравчик»; бичка «Мартин»; бичка «Заєць»;
3. стягнути з відповідача 12 350,80 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка являє собою не отриманий прибуток;
4. стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Представник позивача у судове засідання 13.01.2011 року не з'явився, вимог ухвали суду від 16.12.2010 року не виконав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Третя особа у судовому засіданні пояснила, що підтримує заявлені позивачем позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні просив у позові відмовити на підставах, викладених у запереченнях, наданих до суду 30.06.2009 р. та 03.08.2009 р.
Разом з тим, представник відповідача подав заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи.
Враховуючи складність даної справи, а також необхідність, витребування у сторін додаткових документів в обгрунтування своїх позицій по справі, суд вважає заяву представників відповідача про продовження терміну розгляду справи такою, що підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавни пояснення представника відповідача та третьої особи, враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів в обгрунтування своїх позицій по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Продовжити строк розгляду справи до 25.01.2011 року.
2. Відкласти розгляд справи на 24.01.2010 року на 11 год. 00 хв.
3. Вдруге зобов'язати позивача подати у судове засідання матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, документи, які підтверджують ідентифікацію великої рогатої худоби по кожній окремо.
4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по кожному пункту заявлених позовних вимог окремо.
5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
7. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Б.І.Лиховид