Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/580/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зарахування строку попереднього ув'язнення в строк покарання
05 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_7 , -
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зарахування строку перебування під домашнім арештом у строк відбування покарання призначеного вироком суду залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що відповідно п.14 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК клопотання підсудне суду за місцем реального відбування ОСОБА_7 покарання, визначеного компетентним органом.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких:
- захисник просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
- прокурор просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зарахування строку перебування під домашнім арештом у строк відбування покарання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначав про те, що він первинно звернувся до Подільського районного суду м. Полтави (за місцем відбування покарання) з клопотанням про зарахування строку перебування під домашнім арештом у строк відбування покарання призначеного вироком суду, але ухвалою від 23 травня 2025 року вказане клопотання було повернуто заявнику та роз'яснено право звернення з даним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
На думку апелянта між місцевими судами відбувається спір про підсудність даної справи, що негативно впливає на засудженого та на вирішення його клопотання, істотно порушує його право на справедливий суд.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначав про те, що розгляд клопотання захисника відбувся без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а ОСОБА_7 засуджений за п.12 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника повністю та просили її задовольнити, також частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника підтримав частково, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Положеннями статтями 2,7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.
Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов'язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зарахування строку перебування під домашнім арештом у строк відбування покарання призначеного вироком суду, суд першої інстанції повинен був забезпечити участь засудженого в судовому засіданні, а також забезпечити участь його захисника (при необхідності чи наявністю такого клопотання) та прокурора.
З ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року вбачається, що в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 присутні не були.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є особою, засудженою за вчинення особливо тяжкого злочину, тому згідно ст.52 КПК України участь захисника в розгляді справи є обов'язковою.
Водночас згідно зі ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Разом з тим, усупереч вимогам статей 52, 324 КПК України, судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності захисника, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов'язковою, що порушило право ОСОБА_7 на захист.
Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року.
Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені п. 3 і 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тим самим задовольнивши апеляційну скаргу захисника повністю, а апеляційну скаргу прокурора - частково.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407, 412,415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити повністю, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року, якою клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зарахування строку перебування під домашнім арештом у строк відбування покарання призначеного вироком суду залишено без задоволення, скасувати, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4