Справа №592/2757/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/278/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
18 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2026 року,
сторін кримінального провадження:
представника заявниці ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_8 ,
06 березня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року.
Не погодившись з указаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2026 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що мотивувальна частина оскарженої ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, аргументи ухвали зводяться до загальних формулювань стосовно обґрунтованості рішення слідчого. Ухвала не містить будь-якого аналізу доводів поданої скарги, відповідної правової оцінки здійснених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих та процесуальних дій та надання здобутим за результатами проведення таких дій доказам, а також не містить вмотивованого висновку стосовно повноти досудового розслідування та достатності зібраних у кримінальному провадженні доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя формально розглянув скаргу, допустивши при цьому порушення приписів ст. 24 КПК України. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що огляд місця події проведений поверхово. Досудовим розслідуванням не встановлено та не перевірено обставини, які могли мати істотне значення для оцінки події, а саме: чи перебував ОСОБА_10 у конфлікті з побратимами; характер міжособистісних взаємин у колективі, наявність напружених чи конфліктних ситуацій; можливе перебування інших осіб у стані алкогольного сп'яніння; службові обставини та умови проходження служби. Також не перевірені інші можливі версії події, а висновок про самопоранення під час чистки зброї не підтверджений доказами та ґрунтується виключно на припущеннях. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на проведення судових експертиз, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, однак проведені експертні дослідження є неповними. Слідчий також посилається на те, що загиблий перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме було відібрано зразки його крові; чи міг такий рівень алкоголю впливати на координацію рухів; чи здатний він спричинити грубе порушення базових правил поводження зі зброєю; чи перебуває встановлений рівень алкоголю у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням події. Вказує, що не встановлено як саме стався постріл та який його механізм, чи здійснений він безпосередньо ОСОБА_10 . Не встановлено чи відповідає характер поранення версії «чистки зброї», не встановлена наявність продуктів пострілу на руках потерпілого, не проведено повноцінне дослідження ДНК та відбитків пальців на зброї, гільзі, магазині, не визначено дистанцію та напрямок пострілу тощо. Також захисник зазначила про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між установленими експертами фактичними даними та категоричним висновком слідчого про самостріл.
У судове засідання заявниця ОСОБА_7 не прибула, її інтереси представляла захисник ОСОБА_6 , яка скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Апеляційним судом установлено, що 03 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12025200480000951 про те, що 02 квітня 2025 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у розташуванні у н.п. Микільське Сумського району, здійснював чистку зброї, в ході чого з необережності здійснив постріл та отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення живота (а. с. 9).
Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15 грудня 2025 року кримінальне провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України (а. с. 10-14).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року (а. с. 52-53).
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону та під час досудового розслідування повністю перевірені доводи заявниці, вказані нею у скарзі.
Перевіряючи законність прийнятої слідчим суддею ухвали в межах поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею не дотримані.
Колегія суддів зазначає, що слушними є доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не встановлено, які стосунки були у ОСОБА_10 зі свідками у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі перебували у будинку в момент пострілу.
Крім того, під час досудового розслідування не усунуті такі протиріччя: якщо ОСОБА_10 чистив зброю, то чому вона була заряджена, оскільки з показань свідка ОСОБА_12 , який прийшов до кімнати після здійснення ОСОБА_10 пострілу, він розрядив зброю останнього; навіщо він її розрядив, знаючи, що за даним фактом слід викликати поліцію та представників військової частини (а. к. п. 28 зв.).
Колегія суддів також відмічає, що під час досудового розслідування не з'ясовано, чи міг ОСОБА_10 самостійно, без сторонньої допомоги, здійснити постріл та отримати тілесне ушкодження, що виявлене у нього, саме з такого виду зброї як гвинтівка МSВS GRОТ С16 FВ-М1 №KN07699, враховуючи її характеристики та фізичні дані ОСОБА_10 (зріст, довжина рук тощо).
Також не установлені локалізація рани, її розміри, напрямок входу кулі в тіло тощо.
Висновки експертиз, долучених до справи, не спростовують доводи захисника про те, що висновок про самопоранення під час чистки зброї не підтверджений належними та допустимими доказами та ґрунтується виключно на припущеннях слідчого.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим, усупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Постанова слідчого від 15 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року, а також матеріали цього кримінального провадження не містять відомостей про наявність підстав для його закриття.
З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду скарг на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що оскаржену ухвалу постановлено із порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке слід визнати істотним, тобто таким, що згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило слідчому судді ухвалити обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси заявниці ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для її скасування.
Аналізуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді від 03 березня 2026 року, задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого від 15 грудня 2025 року з направленням кримінального провадження до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2026 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року скасувати.
Поставити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200480000951 від 03 квітня 2025 року, а матеріали кримінального провадження направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4