Номер провадження: 11-п/813/82/26
Справа № 523/4625/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
17.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до Балтського районного суду Одеської обл. обвинувального акту та додатків до нього у к/п №12026163490000160, внесеному до ЄРДР 11.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.185 КК України
установив:
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення обвинувального акту та додатків до нього у к/п №12026163490000160, внесеному до ЄРДР 11.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України до Балтського районного суду Одеської обл., оскільки у провадженні зазначеного суду також перебуває к/п за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
Подання мотивоване тим, що, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та загальнодоступних відомостей, розміщених на офіційному вебсайті «Судова влада України», у провадженні Балтського районного суду Одеської обл. під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває на стадії розгляду інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України (справа №493/47/26), який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та рахується за Балтським районним судом Одеської обл., судове засідання у якому було призначене на 11.03.2026, проте відомостей щодо прийнятого остаточного рішення в реєстрі не міститься, у зв'язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо об'єднання зазначених кримінальних проваджень.
Оскільки учасники судового розгляду були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській обл.).
Вимогами ст. 94 КПК України передбачено, що суд оцінює докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається належних та допустимих доказів того, що інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 дійсно перебуває у провадженні Балтського районного суду Одеської обл. та знаходиться на стадії судового розгляду.
В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріалах, наданих апеляційному суду, міститься лише скріншот з офіційного вебсайту «Судова влада України», який сам по собі не може вважатися належним процесуальним підтвердженням факту перебування кримінального провадження у провадженні іншого суду.
Зазначена інформаціє є необхідною для перевірки того, чи матиме забезпечить направлення кримінального провадження до іншого суду його оперативність та ефективність.
При цьому, норми кримінального процесуального законодавства не покладають на апеляційний суд обов'язку вживати будь-які заходи для перевірки доводів, якщо вони не підтверджені будь якими доказами.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання судді та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до Балтського районного суду Одеської обл.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до Балтського районного суду Одеської обл. обвинувального акту та додатків до нього у к/п №12026163490000160, внесеному до ЄРДР 11.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт та додатки до нього у к/п №12026163490000160, внесеному до ЄРДР 11.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути для подальшого розгляду до Пересипського районного суду м. Одеси.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3