Номер провадження: 22-ц/813/450/26
Справа № 947/10780/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
10.03.2026 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
встановила:
У березні 2023 року до суду першої інстанції, в порядку окремого провадження, звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту того, що він здійснює постійний догляд свого батька - інваліда другої групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту здійснення ним постійного догляду за батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити.
04.03.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовано тим, що питання з яким звертався ОСОБА_1 до суду, на даний час вирішено та необхідності у судовому розгляді відпала.
Сторони про розгляд справи на 10.03.2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Колегією суддів роз'яснено ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, є обґрунтованими та відповідають інтересам заявника у справі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Л.М. Вадовська
О.М. Таварткіладзе