Ухвала від 20.03.2026 по справі 632/684/25

УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

справа № 632/684/25

провадження № 61-3059ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА», через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Разом із тим, зі змісту касаційної скарги не вбачається клопотання (заяви)

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали

про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави

для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк

або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» слід подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року,

в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази

на підтвердження причини пропуску такого строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили,

є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема необхідно направити на адресу Верховного Суду докази отримання ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, через підсистему «Електронний суд» (картку руху документа у справі № 632/684/25

з підсистеми «Електронний суд»).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет

до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет

до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі

з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання ОСОБА_1 копії поданої касаційної скарги та документів,

що до неї додаються, представником заявника не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» необхідно направити на адресу Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих

до неї матеріалів ОСОБА_1 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З метою усунення недоліків касаційної скарги СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» необхідно направити на адресу Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 та частини сьомої статті 43 ЦПК України,

та подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року разом з доказами отримання оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на ухвалу Харківського

апеляційного суду від 06 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Попередній документ
135000589
Наступний документ
135000591
Інформація про рішення:
№ рішення: 135000590
№ справи: 632/684/25
Дата рішення: 20.03.2026
Дата публікації: 23.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.03.2026)
Дата надходження: 18.11.2025
Предмет позову: Ап/скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна-Нова» в особі представника Кувакіної Надії Віталіївни на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року по справі за заявою
Розклад засідань:
18.06.2025 11:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
30.06.2025 14:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
17.07.2025 11:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
24.07.2025 13:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
07.08.2025 11:30 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
07.08.2025 11:45 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
25.08.2025 11:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
27.08.2025 11:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
11.12.2025 13:00 Первомайський міськрайонний суд Харківської області
21.04.2026 14:50 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИБЛІВ СТАНІСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЧНЄВ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
БИБЛІВ СТАНІСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЧНЄВ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Адамян Варвара Іванівна
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик»
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЖАВЧИК» (СТОВ «РЖАВЧИК»)
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА"
позивач:
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЖАВЧИК»
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЖАВЧИК» (СТОВ «РЖАВЧИК»)
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА"
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова»
боржник:
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА"
заявник:
Златопільський міськрайонний суд Харківської області
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЖАВЧИК»
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА"
представник відповідача:
Ганга Дмитро Григорович - адвокат
Ганга Дмитро Григорович - представник СТОВ Агрофірма "Україна-Нова" та Адамян В.І.
представник заявника:
ГАНГА ДМИТРО ГРИГОРОВИЧ
ПОЛОВИНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
представник позивача:
адвокатське об'єднання "Ліберті вей"
Кувакіна Надія Віталіївна - представник СТОВ Агрофірма «Україна-Нова»
Пономар Єлизавета Анатоліївна
стягувач:
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЖАВЧИК» (СТОВ «РЖАВЧИК»)
стягувач (заінтересована особа):
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЖАВЧИК» (СТОВ «РЖАВЧИК»)
суддя-учасник колегії:
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА