вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про сплату основної винагороди арбітражного керуючого
"19" березня 2026 р. Справа № 907/894/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 54,
про банкрутство,
За участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В.,
представника ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря О.О.,
ліквідатор - арбітражний керуючий Заболотний Артур Анатолійович,
заявник - арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна,
Справа відкрита за заявою ГУ ДПС у Закарпатській області ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024, про банкрутство ТОВ "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, визнано грошові вимоги держави в особі ГУ ДПС у Закарпатській області у загальному розмірі 2 728 210.15 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, встановлено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 07.02.2025 року. Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, оприлюднене на сайті судової влади, номер публікації: 74739, дата публікації: 28.11.2024 року.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, відкрито стосовно банкрута ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1310 від 17.07.2013.
Ухвалою від 19.12.2025 господарський суд затвердив звіти ліквідатора ТОВ "Енергопромінвест" арбітражного керуючого Руденко О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 18.03.2025р. по 17.12.2025 у розмірі - 216 000,00грн.; про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Руденко О.В. за період з з 18.03.2025р. по 17.12.2025 у розмірі 1475,54грн.
Також в судовому засіданні 19.12.2025 судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Руденко О.В. про припинення повноважень ліквідатора у цій справі.
Ухвалою від 27.01.2026 господарський суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про припинення повноважень ліквідатора у справі № 907/894/24, відсторонив її від виконання обов'язків ліквідатора за власною ініціативою, а також призначив у справі №907/894/24 нового ліквідатора - арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича.
Ухвалою від 27.01.2026 судом призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Руденко О.В. про стягнення винагороди та понесених витрат при здійсненні повноважень.
Предметом заяви є вимога стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області, ідентифікаційний код 44106694, кошти у розмірі - 216 000,00грн. - основної грошової винагороди та витрати у розмірі - 1475,54 грн. - на користь арбітражного керуючого - Руденко Ольги Василівни за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Енергопромінвест», про що видати наказ.
З метою розгляду заяви арбітражного керуючого Руденко О.В. судом призначено судове засідання.
В судове засідання 19.03.2026 з'явилися учасники справи.
До дня судового засідання до суду надійшли заяви по суті справи від ГУ ДПС у Закарпатській області, яка підтримана в судовому засіданні представником - Буря О.О. про заперечення щодо стягнення з кредитора винагороди ліквідатора через передчасність такого судового рішення з огляду на продовження ліквідаційної процедури та наявний актив, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, у вигляді права вимоги.
Також в день судового засідання заявник арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна подала заяву про свої заперечення стосовно позиції ГУ ДПС у Закарпатській області, яку підтримала в судовому засіданні, просить стягнути винагороду з кредитора, оскільки інших джерел сплати винагороди у цій справі немає, наявний актив вважає безнадійним.
Заслухавши учасників справи, зокрема доводи заявниці Руденко О.В, заперечення представника Кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області Бурі О.О., думку ліквідатора Заболотного А.А., суд зазначає, що предметом спору у цій справі при розгляді заяви про стягнення з кредитора ГУ ДПС витрат процедури ліквідації банкрута, які складаються з сум - 216 000,00грн. основної винагороди арбітражного керуючого Руденко О.В. та понесених нею витрат у розмірі - 1475,54 грн. при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ «Енергопромінвест», є джерела виплати винагороди ліквідатора, які на час розгляду цієї заяви не є визначеними у цій справі.
Стосовно грошових сум винагороди та розміру витрат між учасниками справи спору немає. Розмір вимог є безспірним, підтверджується судовим рішенням у справі, що набрало законної сили - ухвалою господарського суду від 19.12.2025, якою суд затвердив звіти ліквідатора ТОВ "Енергопромінвест" арбітражного керуючого Руденко О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 18.03.2025. по 17.12.2025 у розмірі - 216 000,00грн.; відшкодування витрат за період з 18.03.2025 по 17.12.2025 у розмірі 1475,54грн.
Вирішуючи питання щодо джерела виплати та можливості стягнення винагороди ліквідатора з єдиного кредитора у справі - ГУ ДПС у Закарпатській області, суд звертається до приписів ст. 30 КУзПБ.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
У цій справі кошти, що були авансовані кредитором ГУ ДПС у Закарпатській області до відкриття справи, були сплачені арбітражному керуючому Руденко О.В. за виконання обов'язків у цій справі, такі кошти закінчилися.
Як встановлено судом і сторонами на ці факти звертається увага, у ліквідаційній масі (на ліквідаційному рахунку) банкрута коштів немає.
Натомість, у справі підтверджується наявність такого активу, як право вимоги банкрута ТОВ «Енергопромінвест» до його дебітора - ТОВ «Подільські цукроварні», який є банкрутом у іншій справі. Так, Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2017 у справі №902/1608/14 визнано банкрутом ТОВ «Подільські цукроварні». У цій постанові зазначено, що кредиторська заборгованість ТОВ "Подільські цукроварні" становить 378 693 507,11 грн., а бaлансова вартість майнових активів становить 11 574 800,61 грн. До того ж, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. - ліквідатором ТОВ «Подільські цукроварні» листом від 08.04.2025 повідомлено, що вимоги ТОВ «Енергопромінвест» не погашaлися, включаючи вимоги 1 черги у розмірі - 1218,00 грн., що свідчить, що протягом 9 років ТОВ «Подільські цукроварні» не мали можливість погасити навітъ, першу чергу, яка має погашатися після судових витрат та вимог заставного кредитора. На даний час триває ліквідаційна процедура по справі №907/894/24 та залишилися не реалізованими активи банкрута - право кредиторської вимоги у справі №902/1608/14 про банкрутство ТОВ «Подільські цукроварні» на загальну суму 2 610 178,42 грн.
Отже, заявниця арбітражний керуючий Руденко О.В. вважає, що вказаний актив не дозволяє ліквідувати юридичну особу-банкрута без вирішення долі цього активу, вважає що її вимоги належить задовольнити у повному обсязі.
В свою чергу кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області вважає, що наведений актив у сумі 2 610 178,42 грн., який Руденко О.В. як ліквідатор не реалізувала, слугує джерелом сплати її вимог, тому вважає рішення про стягнення з кредитора коштів на винагороду ліквідатора є передчасним, просить відмовити.
При цьому ГУ ДПС у Закарпатській області покликається на правову позицію, що сформована Західним апеляційним господарським судом по справі №907/1022/24 (Постанова від 28 січня 2026 року), де Західний апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до абз.3 ч.6 статті 30 КУзпБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за 5 днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура триває, стягнення з єдиного кредитора боржника основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі, на цьому етапі розгляду справи про банкрутство є передчасним.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Призначаючи справу (заяву арбітражного керуючого Руденко О.В.) до розгляду, суд зосередив увагу сторін та заявниці на тому, що питання про примусове стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у разі, коли кредиторами не створено фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого розглядається в судовому засіданні відповідно до правил Глави 8 ГПК України - Судові витрати.
Перш за усе, статтею 13 КУзПБ визначено норму-принцип щодо незалежності арбітражного керуючого, яка забезпечується, зокрема особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень та гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.
Загальними нормами КУЗПБ визначено, що арбітражний керуючий призначається для виконання обов'язків у певну процедуру за судовим рішенням господарського суду (ухвалою, постановою), його діяльність контролюється господарським судом, отже і гарантії того, що арбітражному керуючому буде сплачена винагорода та будуть відшкодовані його витрати в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом, покладається на господарський суд.
Статтею 30 КУзПБ визначено питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Так, згідно ст. 30 КУзПБ "арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду."
Аналіз норми ст. 30 КУзПБ судом для визначення права арбітражного керуючого.
1. За змістом і правилами ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий має право на основну винагороду у сумі не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання своїх повноважень, зокрема - ліквідатора.
2. Основна винагорода має бути сплачена арбітражному керуючому в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень задля задоволення його права вимоги основної грошової винагороди.
3. Джерелом сплати основної винагороди арбітражного керуючого є кошти, що авансовані заявником (кредитором) на депозитний рахунок господарського суду.
Якщо у триваючих процедурах закінчилися авансовані заявником кошти, то основна винагорода арбітражного керуючого, зокрема у ліквідаційній процедурі, має сплачуватися за рахунок таких джерел:
- коштів, одержаних у ліквідаційній процедурі від продажу майна банкрута, що вільне від обтяжень (не перебуває в заставі);
- коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Висновок суду щодо джерела сплати винагороди ліквідатора у цій справі.
Як встановлено судом, у цій справі в ліквідаційні масі коштів немає. Наявне право вимоги на суму 2 610 178,42 грн. дебіторської заборгованості, яка за твердженнями ліквідатора Заболотного А.А. та заявника Руденко О.В. є безнадійною.
Учасниками справи ця дебіторська заборгованість не визнана безнадійною та не списана з балансу Банкрута, звіт і ліквідаційний баланс до суду не подавалися, строк ліквідаційної процедури триває.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 КУзПБ, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Такі кошти мають використовуватися у першу чергу на оплату витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого.
Згідно ст. 123 ГПК України (Види судових витрат) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, якими є витрати, зокрема: пов'язані із залученням спеціалістів, експертів тощо.
Згідно ст. 1, 10, 11, 17 КУзПБ, арбітражний керуючий - кваліфікований спеціаліст (фізична особа), який пройшов відповідну підготовку, отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Згідно приписів ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, арбітражний керуючий у розумінні ст. 123, 127 ГПК України є спеціалістом, який в обов'язковому порядку призначається судом для здійснення відповідної процедури, зокрема процедури ліквідації банкрута, що є його професійною діяльністю.
На підставі наведених норм КУзПБ суд висновує, що такому спеціалісту, як арбітражний керуючий, у разі відсутності джерела сплати винагороди у ліквідаційній масі, винагорода має сплачуватися відповідно до правил, визначених ст. 123, 127 ГПК України.
Так, відповідно до ст. 127 ГПК України спеціаліст (арбітражний керуючий) отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із виконанням обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг спеціаліста (ліквідатора) повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансованих платежів, що закінчилися) або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Нормою ст. 125 ГПК України щодо забезпечення та попередньої оплати судових витрат встановлено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про залучення спеціаліста попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Таким чином, нормами ст. 125, 127 ГПК України встановлено порядок, який забезпечує оплату винагороди (основної винагороди) спеціаліста-арбітражного керуючого шляхом її сплати стороною (кредитором).
У цій справі клопотання про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Руденко О.В. було заявлено кредитором у справі ГУ ДПС у Закарпатській області, який ініціював відкриття цієї справи про банкрутство, сплати авансовий платіж для забезпечення витрат з виплати винагороди арбітражного керуючого, але такі авансовані кошти закінчилися. Інших кредиторів у цій справі немає.
Як ініціатор (заявник) призначення ліквідатора у цій справі ГУ ДПС у Закарпатській області має продовжити нести витрати на оплату роботи спеціаліста-ліквідатора, шляхом продовження відповідного авансування таких судових витрат до часу закриття цієї справи про банкрутство. Заяви про відмову від своїх вимог ліквідувати банкрута та про закриття цієї справи ГУ ДПС у Закарпатській області як єдиний кредитор не заявляв. Така поведінка кредитора у справі вказує на те, що кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області зацікавлений у продовженні ліквідаційної процедури та використанні роботи (послуг) ліквідатора, що має на меті повернення до ліквідаційної маси грошового активу в сумі 2 610 178,42 грн. дебіторської заборгованості та, очевидно розраховує, що його витрати на ліквідаційну процедуру будуть мати необхідний ефект (результат) для інтересів держави.
Оцінюючи правову позицію у цій справі єдиного кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області суд керується принципом, що закріплений у ст. 14 ГПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однак, суд відхиляє заперечення ГУ ДПС у Закарпатській області щодо передчасності заявлення вимоги арбітражним керуючим Руденко О.В., оскільки таке твердження суперечить нормам права, наведеним вище, що робота спеціаліста-ліквідатора має бути винагороджена щомісяця у розмірі встановленому нормами КУзПБ. Такі строки для виплати основної винагороди і витрат ліквідатора Руденко О.В. вже настали.
Тому право арбітражного керуючого Руденко О.В. на оплату винагороди та відшкодування понесених нею витрат у ліквідаційній процедури при здійсненні повноважень ліквідатора (спеціаліста) є порушеними, підлягають судовому захисту, отже їх належить задовольнити у повному обсязі заявлених вимог, розмір яких є безспірним.
Керуючись наведеними у цьому судовому рішенні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про стягнення нарахованих сум основної винагороди та витрат понесених при виконанні обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області, ідентифікаційний код: 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, кошти у розмірі - 216 000,00грн. (двісті шістнадцять тисяч гривень, 00 коп.) - основної грошової винагороди та витрати у розмірі - 1475,54 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень, 54 копійок) - на користь арбітражного керуючого - Руденко Ольги Василівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1310 від 17.07.2013) за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Енергопромінвест» код ЄДРПОУ - 31421075.
Наказ видати після завершення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.
3. Копію ухвали надіслати ГУ ДПС у Закарпатській області, ліквідатору та арбітражному керуючому Руденко О.В.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.03.2026 року.
Суддя П.Д. Пригуза