19 березня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.03.2026 р., постановлену в кримінальному провадженні №42024266100000122,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 20.12.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024266100000122 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На вказану ухвалу суду представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
При цьому вказував, що слідчим ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні було призначено дві судово-медичні експертизи щодо тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_6 . Однак, ознайомившись з висновками судово-медичних експертиз, потерпіла виявила, що при їх проведенні не було враховано даних всієї медичної документації та не надавалась оцінка іншим травмам, отриманих нею внаслідок ДТП.
Ці обставини, на думку апелянта, дають підстави вважати, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
ЄУНСС 724/660/26 НП 11сс/822/125/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
Стверджує, що слідчим не в повному обсязі були виконані вимоги КПК України, а також було обмежено право потерпілої подавати клопотання слідчому після проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, поставити додаткові питання перед експертом.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Також апелянт просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.10.2024 року о 16 год. 50 хв. по вул. 28 Червня в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області відбулася транспортна пригода між транспортними засобами Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження.
04.12.2024 року прокурором Дністровської окружної прокуратури внесено відомості по даному факту до ЄРДР під №42024266100000122 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 20.12.2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність і діях особи складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі потерпілої ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.12.2025 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 було призначено судово-медичну експертизу.
Згідно з висновку експерта №185 мд у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: струс головного мозку та перелом кісток носу без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до легких тілесних ушкоджень. На момент проведення експертизи ознак, які б свідчили про патологічне переривання вагітності, на які в письмових поясненнях та доданих документах посилалась ОСОБА_6 , не встановлено.
Також в ході досудового розслідування було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно висновку експерта №097 від 25.11.2025 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, які виникли від не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з таким, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
На розгляд комісії експертів надана медична карта стаціонарного хворого №9165 КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області у відділення на ім'я ОСОБА_6 з якої відомо: «19.10.2024 року о 00:02 год., поступила з діагнозом при госпіталізації: струс головного мозку. Перелом кісток носа». 18.10.2024 року ОСОБА_6 оглядалася лікарем неврологом. Діагноз: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. 18.10.2024 року оглядалася лікарем отоларингологом. Діагноз: Перелом кісток носа без зміщення. Забій м'яких тканин. 23.10.2024 року оглядалася лікарем стоматологом. Діагноз: Забій м'яких тканин верхньої щелепи, травматичний артрит. 24.10.2024 року проведено комп'ютерну томографію. Висновок: патологічні зміни головного мозку не визначається.
Таким чином при проведені комісійної судово-медичної експертизи експертами було досліджено всі наявні медичні дані в медичній картці потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 була допитана 06.02.2025 року щодо обставин справи, а також і щодо спричинення їй тілесних ушкоджень.
З аналізу наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вжито всі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, керуючись вимогами ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, виконав всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України.
В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи сторони захисту носять суб'єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
В задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.03.2026, залишити без змін.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя