Справа №278/1798/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
19 березня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Панкеєвої В.А.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4014159 від 1 травня 2021 року в загальному розмірі 83 790 (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто) гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.
Не погодившись із заочним рішенням, 04 березня 2026 року представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича через підсистему "Електронний суд подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 дізнався про існування вказаної ухвали про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення лише 13 лютого 2026 року.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також той факт, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року, якою залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення , клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.А. Панкеєва
Судді: Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич