Справа № 761/6200/26
Провадження № 1-кс/761/5030/2026
25 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 1202600100000405 від 18 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 1202600100000405 від 18 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», 256 гб., IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім карти, який було вилучено та поміщено до сейф-пакета INZ2003294.
В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202600100000405 від 18 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2026 під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», 256 гб., IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім карти, який було вилучено та поміщено до сейф-пакета INZ2003294. Під час вилучення мобільного телефона ОСОБА_5 пояснив, що придбав вказаний мобільний телефон 23.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 у невідомого раніше чоловіка на ім'я ОСОБА_6 за 300 доларів США.
18.02.2026 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучений в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», 256 гб., IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім карти, було визнано речовим доказом.
18.02.2026 року постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами.
З врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що були вилучені матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.
Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202600100000405 від 18 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.02.2026 під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», 256 гб., IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім карти, який було вилучено та поміщено до сейф-пакета INZ2003294. Під час вилучення мобільного телефона ОСОБА_5 пояснив, що придбав вказаний мобільний телефон 23.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 у невідомого раніше чоловіка на ім'я ОСОБА_6 за 300 доларів США.
18.02.2026 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучений в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», 256 гб., IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім карти, було визнано речовим доказом.
18.02.2026 року постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 18.02.2026 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 18.02.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», 256 гб., IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім карти, який було вилучено та поміщено до сейф-пакета INZ2003294.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1