Справа №760/3985/26 2-а/760/1262/26
19 березня 2026 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову №4АВ08799150, прийняту Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 30.12.2024 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в атоматичному режим.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 лютого 2026 року головуючим суддею визначено Букіну О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу або копії оскаржуваної постанови №4АВ08799150 від 31.12.2024 або клопотання про її витребування, яке повинно відповідати вимогам ч.1, ч.2 ст.80 КАС України.
12 березня 2026 року на виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Крім того, одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію постанови №4АВ08799150 від 30.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2026 клопотання про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.80, п.7 ч.1 ст.167 КАС України.
З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 20.02.2026.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.
Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз'яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
О.М.Букіна