Справа №760/33662/25 Провадження №2/760/4597/26
19 березня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю за підсудністю,
встановив:
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, було виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю.
04 грудня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 08 грудня 2025 року.
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю, до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
20 лютого 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, яке обґрунтоване наступним. Відповідач у даній справі є фізичною особою та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документами. Позов подано до Солом'янського районного суду м. Києва, однак дана справа не підсудна цьому суду з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред 'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Частиною першою статті 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності у справах про стягнення аліментів, які надають позивачу право звернутися до суду також за зареєстрованим місцем свого проживання або перебування. Разом з тим позов у даній справі заявлений про стягнення аліментів на утримання повнолітньої жінки з інвалідністю, що не є справою про стягнення аліментів на утримання дитини, для якої законодавством передбачено розширене застосування альтернативної підсудності. Спеціальних норм, які б дозволяли застосування альтернативної підсудності саме до цієї категорії спорів, ЦПК України не містить. Крім того, позивач на даний час постійно проживає за межами України, а саме на території Федеративної Республіки Німеччина. Позивач фактично не проживає на території міста Києва. Більше того, перебування позивача за кордоном свідчить про те, що звернення до Солом'янського районного суду м. Києва не зумовлене необхідністю забезпечення зручності участі у судовому процесі, оскільки позивач не має наміру особисто брати участь у судових засіданнях саме в цьому суді. Таким чином, обрання Солом'янського районного суду м. Києва як суду розгляду справи не відповідає меті альтернативної підсудності, визначеної статтею 28 ЦПК України, та фактично створює необгрунтовані процесуальні переваги одній зі сторін. За таких обставин у даній справі підлягають застосуванню загальні правила територіальної підсудності, визначені статтею 27 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Оскільки відповідач зареєстрований у місті Біла Церква Київської області, дана цивільна справа підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. З приводу заявлених позивачем вимог - заперечує в повному обсязі та бажає особисто брати участь в судовому засіданні для надання усних пояснень щодо заявлених вимог позивачем та обставин справи. Приїхати до міста Києва для ознайомлення з матеріалами справи та для участі в судовому засіданні матеріальної та фізичної можливості не має. Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. З врахуванням наведеного просив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю - направити за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області; у разі відмови в задоволені клопотання про направлення справи за підсудністю, просить Суд справу не розглядати без участі відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату та направити копію позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу проживання.
24 лютого 2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, які обґрунтовані наступним. 20.02.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю. З даним клопотанням вона не погоджується з наступних підстав: Відповідно до положень ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за вибором позивача. Вона скористалася своїм процесуальним правом та подала позов до суду, який наразі здійснює розгляд справи. Вона проживає на території Федеративної Республіки Німеччина та обмежена у можливості фізично брати участь у судових засіданнях через стан здоров'я та необхідність проходження процедури МСЕК. Передача справи до іншого суду ускладнить реалізацію її права на судовий захист. Відомо, що відповідач має родинні зв'язки з працівником суду, що може викликати сумніви щодо неупередженості розгляду справи у разі передачі її іншому суду. З врахуванням наведеного просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю; продовжити розгляд справи у поточному суді.
В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Таким чином, вказаною нормою передбачена альтернативна підсудність для цивільних справ пов'язаних зі сплатою аліментів незалежно від того з чим саме пов'язана вимога (зі сплатою аліментів на дитину або сплатою аліментів на утримання дружини з інвалідністю).
Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебування на цей час позивачки за кордоном не позбавляє її права звернення до суду відповідно до положень ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.
Таким чином, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, відповідно до п.10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам, що відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 27, 49 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю за підсудністю, - відмовити.
Судове засідання у справі відкласти на 12 год. 00 хв. 06 травня 2026 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. О. Тесленко