Справа №: 148/202/25
Провадження № 1-кп/148/43/26
16 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання головного судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12024020000000445 від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 12024020000000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні 28 січня 2026 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченій ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено експертам «Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
04.03.2026 до суду надійшло клопотання головного судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 про постановлення ухвали про призначення ОСОБА_4 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи та надання матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи.
Учасники процесу не заперечували, щодо задоволення клопотання експерта.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено дві експертизи:
- комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_4 , за результатами якої надано висновок експертів № 96-К від 21.10.2024 року, згідно якого:
На підставі вивчення наданих медичних документів на ім'я ОСОБА_4 , судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків:
Зазначений в "Консультативному висновку спеціаліста" лікаря-невролога (КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР") від 10.06.2024 р. на ім'я ОСОБА_4 діагноз "Інші уточнення ураження головного мозку при хворобах, класифікованих в інших рубриках. Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром." частково підтверджений даними наданих медичних документів, зокрема:
хронічна ішемія мозку 1 ст.: даними додаткових досліджень, зокрема МРТ головного мозку ("Меділюкс") від 02.06.2024.: "На серіях нативних мр-зображень головного мозку в білій речовині лобно-тім'яної часток та перивентрикулярно задньому рогу правого бічного шлуночка визначається фокуси гліозу розміром від мм до ділянки гліозу розміром 17 mm... V4 сегмент правої вертебральної артерії гіпоплазований. Фетальний тип будови правої ЗМА... Висновок: MP-ознаки дисциркуляторної енцефалопатії. Фетальний тип будови правої ЗМА. Гіпоплазія V4 сегмента правої вертебральної артерії."
синкопальний стан (29.05.2024): Підтвердити наявність синкопального стану 29.05.2024 р. судово-медичним чи клінічним шляхом неможливо. Окремо, без зафіксованих неврологічних порушень, синкопальний стан не є симптомом захворювання нервової системи (зокрема церебро-васкулярних захворювань, до яких відноситься хронічна ішемія головного мозку.
астено-невротичний синдром : (огляд лікаря невролога КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР - "Емоційно лабільна, фіксована на своїх відчуттях"), "Первинний прийом провідного невропатолога. (Альтамедика) від 01.06.2024 р. " Фіксована на своїх відчуттях."
Об'єктивних ознак захворювань, які могли б спричинити "синкопальний стан", в наданих медичних документах немає;
- судово-психіатрична експертиза, за результатами якої надано висновок судово-психіатричного експерта № 748 від 05.12.2024 року.
Згідно висновку, експертами зазначено, що у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 не страждала на психічне захворювання, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
У даний час, за своїм психічним станом, ОСОБА_4 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім цього допитаний експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав комісійний висновок № 96-К від 21.10.2024 року в повному обсязі, додатково пояснив, що під час проведення дослідження використовувалися медичні документи надані слідчим, які зазначені у дослідницькій частині висновку, даних документів було достатньо для відповіді на поставлене перед експертами питання, щодо діагнозу, а саме: «Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром", чи підтверджується даний діагноз наданими на дослідження документами.
Також експерт пояснив, що при проведенні такого виду експертизи, а саме стану здоров'я, огляд особи нормативно-правовими документами не передбачений, як правило така експертиза проводиться по медичним документам і питання ставиться на певний проміжок часу, а саме на час вчинення кримінального правопорушення (ДТП), таким чином стан здоров'я оцінюється на час вчинення події, тобто по тим документам, які зафіксовані на час події, а пізніше проводити огляд особи судово-експертною комісією не доцільно, у зв'язку з чим експертами було прийнято рішення проведення експертизи по медичним документам без огляду Тарнапольської.
Щодо синкопального стану, експерт пояснив, що це надто серйозне захворювання, яке унеможливлює знаходження особи за кермом. Підтвердити синкопальний стан можливо тільки в присутності медичного персоналу, зі слів це не сприймається як об'єктивний доказ взагалі. Є класифікація синкопальних станів, які можуть мати місце при ішемії головного мозку. Прояв такого стану можливий коли були зафіксовані неврологічні порушення, як інсульт, який дуже швидко минув, але при інсульті є вогнищева симптоматика, як оніміння руки, втрата мови, втрата слуху, тощо. Якщо в присутності лікарів зафіксована така симптоматика, тоді лікарі мають право стверджувати, що синкопа мала дійсно місце. Якщо цього зафіксовано не було, то окремо, як зазначено у висновку синкопальний стан не може вважатися захворюванням нервової системи.
Якщо звернутися до іншого стану, який пов'язаний з серцевою патологією, то синкопальний стан проявляється у дуже важких захворюваннях, як гострий інфаркт міокарда, штучні клапани серця, ендокардит та інші захворювання, цих захворювань в медичних документах, які були надані на дослідження не було відображено.
Є симптоми, передвісники синкопального стану, це втрати свідомості від кількох секунд до кількох хвилин, коли людина не контролює свої дії і функції в подальшому відновлюються повільно, в продовж кількох хвилин, а може і двадцяти хвилин. Синкопа проявляється саме у втраті свідомості, коли людина не контролює свої дії та після цього вона приходить до свідомості близько 20 хвилин, так зазначено в медичній літературі.
Також експерт пояснив, що після дослідження всіх медичних документів, експерти дійшли одноголосного висновку, що в медичних документах відсутні захворювання, які могли б викликати синкопальний стан (втрату свідомості).
Також експерт на питання прокурора повідомив, що якщо обвинувачена після ДТП відразу вибралася з автомобіля через пасажирську дверку та відразу намагалася телефонувати по телефону та спілкуватися з очевидцями ДТП, така поведінка водія не характерна для синкопального стану, скоріш за все втрати свідомості у неї не було, оскільки після втрати свідомості людина повільно приходить до тями, необхідний проміжок часу, щоб людина могла усвідомлювати свої дії та рухатися.
На запитання захисника обвинуваченої, щодо проходження лікування ОСОБА_4 з 28.02.2025 по 11.03.2025 у лікувальному закладі з певним діагнозом, експерт пояснив, що не можуть вплинути на експертизу, або призначену повторну експертизу медичні документи які були отриманні вже після події, оскільки стан здоров'я оцінюється на час вчинення події, а саме: 29.05.2024.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта(експертів)необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, органом досудового розслідування долучено до матеріалів кримінального провадження та надано суду висновок судово-психіатричної експертизи № 748 від 05.12.2024 і висновок комісійної судово-медичної експертизи № 96-К від 21.10.2024 року.
Крім цього, під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.
Так в період з 28 лютого 2025 року по 11 березня 2025 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_9 з діагнозом : Хронічна ішемія мозку 11-111 ст. з множинними лакунарними інфарктними в півкулях головного мозку, стійкий цефалгічний та вестибуло-атактичний синдром, симптоматична епілепсія.
В період з 15 травня 2025 року по 23 травня 2025 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні Вінницького національного медичного університету ім. ОСОБА_10 де 20.05.2025 року Психологом було встановлено діагноз: Легкі когнітивні розлади, легкий екзогенно-органічний регістр синдром, а 21.05.2025 року. Психіатром було встановлено діагноз: Легкий когнітивний розлад.
В період з 19 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_9 з діагнозом : Хронічна ішемія мозку 11-111 ст. з множинними лакунарними інфарктними в півкулях головного мозку, стійкий цефалгічний та вестибуло-атактичний синдром, синкопальні стани в анамнезі. Супутнє захворювання: дисоціативно- конверсійний розлад.Була оглянута психіатром та встановлено діагноз: дисоціатнвно-конверсійннй розлад, не заперечує суїцидальні думки.
В період з 19 грудня 2025 року по 30 грудня 2025 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні закритого типу в Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні ім. акад. Ющенка 0.1. з діагнозом : Змішані диссоциативні (конверсійні) розлади (F44.7).
Вказані діагнози які встановлені у ОСОБА_4 відносяться до невролого-психіатричних розладів та є підставою для визначення осудності ОСОБА_4 на даний час.
В силу п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.,експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Основна характерна риса амбулаторної експертизи полягає в одноразовому характері психологічного огляду випробуваного без його тривалого експертного стаціонарного спостереження.
Стаціонарна експертиза призначається у випадках, коли в амбулаторних умовах поставлені питання не були вирішені, а також коли важко розпізнати психічну хворобу, визначити її тяжкість стосовно юридичного критерію осудності, встановити прогностичні показники з точки зору закону, в тому числі при підозрі особи в симуляції чи дисимуляції.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання головного судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 про постановлення ухвали про призначення ОСОБА_4 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи та надання матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 509 КПК України суд,
Клопотання головного судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12024020000000445 від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12024020000000445 від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам «Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час на будь-яке психічне захворювання ?
2. Чи є це захворювання хронічним та стійким ?
3. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?
4. Чи потребує обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Зобов'язати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до експертів «Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) у визначений ними день та час.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на рахунок держави.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до виконання «Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 148/202/25 в 3 томах.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1