Ухвала від 18.03.2026 по справі 583/4393/24

Справа №583/4393/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/846/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Грабіж

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді зазначені матеріали кримінального провадження.

В судовому засідання захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості прокурора, оскільки останньому відомо, що до злочину причетні інші особи, а ним не внесені відомості до ЄРДР.

Вислухавши доводи заяви захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву захисника, думку прокурора ОСОБА_7 , який підстав для задоволення вимог захисника не вбачав, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява захисника ОСОБА_8 не містить обставин, встановлених ст. 77 КПК, які б унеможливили участь прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, у тому числі і з підстав невнесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо інших осіб.

Відвід у кримінальному процесі - це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є:

1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК);

2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження;

3) винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору є необґрунтованим та невмотивованим, внаслідок чого у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4