Справа №583/4393/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/846/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Грабіж
Іменем України
18 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
учасників судового провадження:
установила:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді зазначені матеріали кримінального провадження.
В судовому засідання захисник ОСОБА_8 заявив відвід з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , оскільки остання попередньо здійснювала правосуддя у Охтирському міськрайонному суді, де також працювала суддя ОСОБА_1 , яка ухвалила оскаржуване рішення.
Вислухавши доводи заяви захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву захисника, думку прокурора ОСОБА_7 , який підстав для задоволення вимог захисника не вбачав, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК України, до якого належать, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисник ОСОБА_8 у своїй заяві про відвід.
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаних заявником підстав для відводу.
Попереднє здійснення правосуддя суддею ОСОБА_2 в Охтирському міськрайонному суді сумської області, де також здійснює правосуддя суддя ОСОБА_1 , яка ухвалила оскаржуване рішення, не свідчить про наявність упередженості.
Факт того, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду скарги.
Відтак у даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості та зацікавленості колегії суддів з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_8 , про відвід головуючого є безпідставною.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4