Справа №580/799/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/164/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
Іменем України
19 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 580/799/17 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та звільнено від покарання у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності,
установила:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 .
До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що він, як слідчий суддя, брав участь під час досудового розгляду даного кримінального провадження № 12016200070000303 від 18.03.2016 та приймав рішення щодо тимчасового доступу до речей та документів (справа № 576/552/16-к, провадження № 1-кс/576/139/16).
Вислухавши доводи судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого самовідводу судді, колегія суддів вважає, що заява судді апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
При розгляді поданої суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід встановлено, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 головуючим-суддею визначено ОСОБА_2 , до складу колегії суддів входять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому, останній зазначає, що під час досудового розгляду кримінального провадження № 12016200070000303 від 18.03.2016 він приймав рішення щодо тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи положення ст. 76 КПК України та виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 76, 81, 405 КПК України,
постановила:
Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали: 19.03.2026 о 13.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4