Справа № 134/335/22
Провадження № 33/801/253/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
18 березня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Афендулової Марини Георгіївни на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322433 від 16.12.2021 року ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 13 год 50 хв. в с. Вільшанка по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Афендулова М.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції справу розглянуто 19.04.2022 без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримано представником лише 05 січня 2026 року. Також адвокат зазначила, що він ОСОБА_1 з 2019 року проживає за кордоном, під час заміни посвідчення водія з українського на словацьке (для цього потрібно надати довідку про відсутність штрафів, а також те, що він не позбавлений права керування) ОСОБА_1 дізнався, що у 2022 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та роз'яснено адвокату Афендуловій М.Г., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Однак, захисник ОСОБА_1 - адвокат Афендулова М.Г. не змогла під'єднатись до відеоконференції, а оскільки участь ОСОБА_1 та його захисника судом не визнавалась обов'язковою, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду прийнята 19.04.2022 без участі ОСОБА_1 та його захисника, про наявність складеного протоколу про адміністративне провадження йому відомо не було, копію оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_1 05.01.2026.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До апеляційної скарги адвокатом додано копію закордонного паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , з якої вбачається, що з 01 листопада 2019 року він виїхав за межі державного кордону України, відміток про повернення до України закордонний паспорт не містить.
Крім того, згідно відповіді Державної прикордонної служби України на адвокатський запит № 01-МА від 05.01.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 01.11.2019 року о 18.31 год виїхав за межі України у пункті пропуску Ужгород, відомостей про в'їзд на територію України станом на 16.01.2026 року немає (а.с. 68).
Таким чином, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 16 грудня 2021 року, не перевіривши при цьому належним чином особу правопорушника, оскільки на той час він перебував за межами державного кордону України і не міг вчинити вказане правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення №1376: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
Таким чином, працівники поліції в порушення вимог закону не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом і на час складання протоколу перебувала за межами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Афендуловій Марині Георгіївні строк на оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Афендулової Марини Георгіївни задовольнити.
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський