Головуючий у суді першої інстанції: Романенко К.С.
19 березня 2026 року місто Київ
справа № 358/47/26
провадження № 22-ц/824/7710/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Ольга Вікторівна, на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ЧайкаО.В. 23 січня 2026 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 4 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чайка О.В. отримала 6 лютого 2026 року о 18 годині 30 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Проте, станом на 19 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків від ОСОБА_2 та її адвоката Чайки О.В. до суду надходило, судовий збір не сплачений.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу ще 23 січня 2026 року, апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 4 лютого 2026 року про усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору.
Враховуючи зазначене, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_2 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Ольга Вікторівна, на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус