1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 березня 2026 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
у режимі відеоконференцзв'язку
представника власника майна адвоката ОСОБА_8
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 року, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а саме: кошти в сумі 100 000 Євро та 180 000 Доларів США.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року у справі 757/6159/26-к про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 року.
До початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги власником майна ОСОБА_5 , 26 лютого 2026 року подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід мотивовано тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже розглядали питання про арешт майна ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження.
Зокрема, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймалося рішення за результатами розгляду апеляційних скарг, з доповненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 -, у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, у справі №757/55552/23-к про арешт майна, вилученого в ході обшуку 16.11.2023 за адресою АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі 1288565 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) доларів 00 центів США. До вказаного апеляційного провадження були заяви ОСОБА_5 , в яких остання зазначила, що саме вона є власником грошових коштів та, будучи недопущеною до участі у справі, приєднується до апеляційної скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , без зміни обґрунтувань та вимог поданої апеляційної скарг.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Окрім того, підставою для відводу, якзазначено у заяві, що ОСОБА_5 неодноразово зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами про притягнення колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
На переконання власника майна, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та під апеляційного розгляду даної справи.
Відтак, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку представників власника майна, які підтримали заявлений відвід, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана власником майна ОСОБА_5 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу
Посилання власника майна ОСОБА_5 , у заяві про відвід на те, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу про арешт майна у даному кримінальному провадженні, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попереднім рішенням у межах іншого судового провадження, які не є предметом даного судового розгляду та процесуальним рішенням під час розгляду даного судового провадження, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, самі по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.
Наведені апелянтом у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному судовому провадженні.
Разом з тим, ураховуючи викладені власником майна ОСОБА_5 , у поданій нею заяві, обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілейпункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
При розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційних скарг, на ухвалу слідчого судді про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.
Окрім цього, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 та ОСОБА_1 приймалося рішення за результатами розгляду представника ОСОБА_6 ,в інтересах власника майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року, у справі №757/1044/26-к про арешт майна, вилученого 12.12.2025 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , sn: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Iphone 17 pro max sn: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; ноутбук HP, sn № 5CG3231.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року
Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Заяву власника майна ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року, - залишити без задоволення.
Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року.
Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/2842/2025 (унікальний номер справи 757/6159/26-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Єдиний унікальний № 757/6159/26-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Справа № 11сс/82/2842/2026 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК