Справа № 758/5720/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2008/2026
18 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, через хворобу на «Ковід» з повним текстом постанови ознайомився лише 18 лютого 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 23 січня 2026 року.
Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 02 лютого 2026 року.
Утім, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23 лютого 2026 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, з повним текстом постанови ознайомився лише 18 лютого 2026 року через хворобу на «Ковід».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 01 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 10 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 27 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 27 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 21 квітня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів від 14 травня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з фіксацією технічних засобів від 14 травня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи прокурора від 16 червня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 08 липня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 23 вересня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 30 жовтня 2025 року, клопотання Дяковського О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 18 листопада 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 17 грудня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 15 січня 2026 року, клопотання Дяковського О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 15 січня 2026 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 22 січня 2026 року, клопотання Дяковського О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 22 січня 2026 року.
Скаржник та його захисник неодноразово направляли на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про судові засідання, захисник скаржника подавав клопотання про відкладення розгляду справи, відтак ОСОБА_1 та захисник Дяковський О.С. мали об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.
Додана до апеляційної скарги довідка від сімейного лікаря не містить даних про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, тому не підтверджує поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що згідно довідки, період перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні вказано з 22 січня 2026 року по 27 січня 2026 року, тоді як скаржник звернувся з клопотанням про видачу судового рішення лише 13 лютого 2026 року.
Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов'язки та не зловживати процесуальними правами.
Належних та об'єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.
З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Болотов