10 березня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2025,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2025 задоволено подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та прийнято рішення затримати засудженого ОСОБА_9 і у відповідності до ст.ст. 57, 58 КВК України після затримання направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 за ч.1 ст.286 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що орган пробації здійснив всі необхідні та достатні розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , заходи щодо виклику та вручення припису засудженому ОСОБА_9 , що підтверджуються матеріалами особової справи та доданими до неї документами, а встановлені судом обставини свідчать про небажання ОСОБА_9 відбувати призначене вироком суду покарання та ухилення останнього від отримання припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення територіальної підвідомчості органу виконання покарань та звернення із клопотанням не уповноваженого органу, оскільки ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рядом доказів. Зазначає, що матеріали особової справи не містять інформації та доказів виготовлення, направлення та вручення припису ОСОБА_9 , що виключає можливість самостійного виконання ОСОБА_9 вироку. Наголошує, що факт відсутності припису про направлення ОСОБА_9 до місця відбування покарання підтверджено рядом ухвал Дніпровського районного суду м. Києва. Зауважує, що в судовому засідання 19.06.2025 уповноважений представник органу пробації підтвердив факт не направлення ОСОБА_9 виклику для вручення припису за місцем його постійного проживання. Звертає увагу, що 06.12.2023 Касаційним кримінальним судом по справі №753/24472/21 встановлено місце проживання ОСОБА_9 на теперішній час та підтверджено проживання останнього за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в журналі судового засідання, проте органом пробації жодного повідомлення за вказаною адресою направлено не було. Стверджує, що звернення органу пробації з поданням є передчасним, оскільки Дніпровським районним судом м. Києва ще не розглянуто по суті клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання по справі №755/11139/25.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
В судові засідання апеляційного суду, призначені на 07.10.2025, 04.11.2025, 13.01.2026, 09.02.2026, 23.02.2026, 10.03.2026засуджений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 не з'явились, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином.
Перед судовим засіданням 07.10.2025 захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з неможливістю його явки до суду через хворобу. На підтвердження стану здоров'я надав копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 26.09.2025, якою йому встановлено діагноз гострий бронхіт. Засуджений ОСОБА_9 направив до суду копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 06.10.2025 (без зазначення назви медичного закладу), якою йому встановлено діагноз ГРЗ.
В судове засідання 04.11.2025 захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 знову не з'явились, захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з неможливістю його явки до суду у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Засуджений ОСОБА_9 про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив.
В судове засідання 13.01.2026 захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 знову не з'явились, засуджений ОСОБА_9 письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з неможливістю його явки до суду за станом здоров'я. На підтвердження надав копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 12.01.2026, якою йому встановлено діагноз хронічний тонзиліт в стадії загострення. Захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з неможливістю його явки до суду у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
В судове засідання 09.02.2026 захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 знову не з'явились. Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з неможливістю його явки до суду через хворобу. На підтвердження стану здоров'я надав копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 06.02.2026, якою йому встановлено діагноз гострий бронхіт. Засуджений ОСОБА_9 направив до суду копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 07.02.2026, якою йому встановлено діагноз ГРІ, негоспітальна правобічна пневмонія.
В судове засідання 23.02.2026захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 знову не з'явились. Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду через хворобу ОСОБА_9 . На підтвердження стану здоров'я ОСОБА_9 надав копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 20.02.2026, якою йому встановлено діагноз кір.
В судове засідання 10.03.2026захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 знову не з'явились. Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду через свою хворобу і хворобу ОСОБА_9 . На підтвердження свого стану здоров'я надав копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 09.03.2026, якою йому встановлено діагноз гострий бронхіт. На підтвердження стану здоров'я ОСОБА_9 надав копію виписки з медичної кратки амбулаторного хворого форми № 027/о від 09.03.2026, якою йому встановлено діагноз оперізуючий лишай, алергічний дерматит.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого та його захисника у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов'язковою.
Апеляційним судом було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення можливості участі засудженого та його захисника у апеляційному розгляді, однак вони багаторазово не з'явились в судові засідання, посилаючись на стан здоров'я.
На думку колегії суддів, ні діагнози, ні форма проходження лікування (амбулаторна), не перешкоджали ОСОБА_9 та його захиснику взяти участь у судових засіданнях апеляційного суду.
Звертає увагу на себе той факт, що в усіх випадках ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 звертались до лікаря із скаргами на стан здоров'я напередодні судових засідань, і такий збіг обставин, на думку колегії судів, може свідчити лише про бажання формально підтвердити поважність причин своєї неявки до суду.
Наведені відомості дають колегії суддів підстави вважати, що ОСОБА_9 та його захисник не виявили бажання реалізувати своє право на участь в апеляційному розгляді та вживали заходів до затягування апеляційного розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 категорично заперечувала проти відкладення апеляційного розгляду, вважала, що такі дії ОСОБА_9 та його захисника грубо порушують її права, вона кожного разу витрачає власний час та кошти і з'являється в судові засідання. Наполягала тому, що ОСОБА_9 з 2015 року ухиляється від виконання вироку суду як в частині призначеного покарання, так і в частині відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Прокурор також вважав, що ОСОБА_9 та його захисник ухиляються від явки до апеляційного суду, вважав за можливе проводити апеляційний розгляд без їхньої участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов'язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов'язаний з'явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.
Згідно з ч.4 ст.57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 засуджено вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_9 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації з 13.01.2016. Органом пробації неодноразово перевірялись всі відомі адреси місця проживання засудженого ОСОБА_9 , за результатами перевірки спрямовувались виклики щодо необхідності прибуття останнього до уповноваженого органу пробації для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі. Однак, засуджений ОСОБА_9 за викликами не з'являвся, що унеможливлює вручення йому припису про виїзд до місця відбування покарання відповідно до закону. Крім того, органом пробації для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 були проведені всі можливі і достатні заходи та 05.05.2025, вдруге, оголошено останнього у розшук.
Твердження сторони захисту про те, що засуджений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовується, зокрема, наявною в матеріалах особової справи довідкою начальника Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 від 06.04.2025, де зазначено, що ОСОБА_9 за вищевказаною адресою не проживає.
Також з довідки начальника Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_12 від 07.04.2025 вбачається, що в ході бесіди з сусідкою вдалося з'ясувати, що ОСОБА_9 вже близько трьох років не проживає за цією адресою та місце перебування вказаного громадянина їй не відоме.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на запит апеляційного суду надійшла відповідь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва, з якої вбачається, що ОСОБА_9 13.01.2026, 09.02.2026, 23.02.2026, 09.03.2026 звертався за медичною допомогою та перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря Центру, що також спростовує доводи апеляційної скарги про проживання ОСОБА_9 у м.Каневі Черкаської області.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що уповноважений орган пробації здійснив всі необхідні та достатні розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження, виклику та вручення припису засудженому ОСОБА_9 , однак останній без поважних причин ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі, а тому є достатні підстави для затримання та направлення ОСОБА_9 для відбування покарання в порядку, встановленому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2025, якою задоволено подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та прийнято рішення затримати засудженого ОСОБА_9 і у відповідності до ст.ст. 57, 58 КВК України після затримання направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 за ч.1 ст.286 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3