Справа № 351/1352/22
Провадження № 11-кп/4808/188/26
Категорія ст.539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року, -
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні подання Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
В апеляційній скарзі прокурор Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що прийняте судом рішення підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, посилається на те, що з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_8 та безпосередньо під час розгляду подання в суді встановлено, що останній за час перебування на обліку допускав порушення порядку та умов відбування призначеного судом покарання у виді іспитового строку. Так, 01.10.2024 року він не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Далі, засуджений не виконав вимоги передбачені ч.3 ст. 163 КВК України щодо обов'язку з'являтися за викликом до органу пробації, як особа звільнена від відбування покарання з випробуванням та не прибув за рекомендованим листом-викликом до Коломийського РС №2 на 17.06.2025 року для проведення із ним соціально-виховної роботи. До органу пробації надійшли відомості з ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, за вчинення щонайменше восьми адміністративних правопорушень. Так, 07.03.2023, 14.08.2023, 03.08.2024, 08.10.2024, 06.05.2025, 20.06.2025 у ОСОБА_8 відібрано письмові пояснення, з приводу вчинення адміністративних правопорушень, за що йому згідно ч.3 ст.166 КВК України працівниками Коломийського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» по кожному адміністративному правопорушенню винесені застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Окрім того, 20.01.2025 року відносно ОСОБА_8 до Снятинського районного суду скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у суді (справа №351/70/25). Вказані дії засудженого ОСОБА_8 свідчать про системність та небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, зауважує, що судом не досліджено жодного документа, та відсутні посилання в ухвалі на наявність у справі документів, які безпосередньо вказують на поважні причини неявки засудженим на реєстрацію до органу пробації, вчинення адміністративних правопорушень та кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_8 умисно ухилився від відбування покарання з випробуванням, та покладені на нього судом обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, не виконав.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції;
- засуджений ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу з приводу поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Снятинського районного суду від 29 листопада 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
На виконання вказаного вироку, засудженого ОСОБА_8 з 10 січня 2023 року взято на облік в Коломийському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.
23 січня 2023 року ОСОБА_8 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що у нього було відібрано відповідну підписку.
Постановою від 23 січня 2023 року, засудженому ОСОБА_8 призначено дні явки на реєстрацію до органу пробації - перший вівторок кожного місяця.
Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
З огляду на положення ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку у зазначеному органі.
За приписами ч.1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
Оскільки засуджений ОСОБА_8 не виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду, зокрема, 01.10.2024 року без поважних причин не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не прибув за рекомендованим листом-викликом до органу пробації на 17.06.2025р. для проведення із ним соціально-виховної роботи, в період іспитового строку вчинив вісім адміністративних правопорушень, у зв'язку з чим до нього застосовані письмові попередження, а також обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, орган з питань пробації дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість виправитися без ізоляції від суспільства, про що і зазначив у поданні.
За змістом ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Статтею 78 КК України регламентовані правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс умов, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього положень ч.1 ст.78 цього Кодексу. Такими умовами є: закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків, передбачених цією статтею, а також обов'язку не вчиняти протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог.
Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання органу з питань пробації про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк визначений вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2022 року закінчився.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України та не дає підстав для застосування ст.78 цього Кодексу, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Разом з тим, суд в оскаржуваному рішенні не надав будь-якої оцінки доводам, наведеним органом з питань пробації у поданні щодо засудженого ОСОБА_8 .
Колегія суддів звертає увагу, що 20.01.2025 року до Снятинського районного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто вчиненого у період іспитового строку.
Таким чином, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи подання органу з питань пробації про неналежне виконання засудженим обов'язків, які були покладені на нього за вироком суду та вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що у своїй сукупності може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об'єктивно дослідити всі доводи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5