Справа № 345/236/26
Провадження № 11-кп/4808/190/26
Категорія ст.539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою керівника Калуської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року, -
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року задоволено клопотання (подання) Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області. Звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року.
В апеляційній скарзі керівник Калуської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зокрема, посилається на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_8 допустив неодноразове порушення порядку та умов відбування покарання. Так, ОСОБА_8 не з'явився на періодичну реєстрацію до Ужгородського районного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області без поважних на те причин 02.10.2024, 01.01.2025, 15.01.2025, а також притягався до адміністративної відповідальності 14.06.2024 за ст. 175-1 КУпАП, 09.10.2024 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 09.10.2024 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за що йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено профілактичну бесіду. 04.06.2025 року ОСОБА_8 вкотре не прибув на планову реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 18.06.2025 року ОСОБА_8 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Також, ОСОБА_8 не прибув до уповноваженого органу з питань пробації на періодичну реєстрацію 15.10.2025 року, 05.11.2025 року. Засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації 07.11.2025 року та надав письмове пояснення про те, що не прибув на планову реєстрацію 15.10.2025 року, оскільки забув про реєстрацію, а 05.11.2025 - у зв'язку із тим, що хворів. Засудженому винесено письмове попередження. Крім того встановлено, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023071030002151 від 23.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 . У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2024 року кримінальне провадження зупинено та обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у розшук. Вищенаведене свідчить, що засуджений ОСОБА_8 умисно ухилявся від відбування покарання з випробуванням та виконання обов'язків, покладених на нього судом, та в порушення вимог ч. 3 ст. 164 КВК України не з'являвся для реєстрації та за викликами до Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції;
- засуджений ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу з приводу поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
З огляду на положення ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку у зазначеному органі.
За приписами ч.1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
За змістом ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Статтею 78 КК України регламентовані правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс умов, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього положень ч.1 ст.78 цього Кодексу. Такими умовами є: закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків, передбачених цією статтею, а також обов'язку не вчиняти протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України та не дає підстав для застосування ст.78 цього Кодексу, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення подання органу з питань пробації про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Так, з наданих суду матеріалів особової справи №50/2025 вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.301, ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
На виконання вказаного вироку, засудженого ОСОБА_8 взято на облік в Ужгородському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
З 23 вересня 2025 року, у зв'язку зі зміною місця проживання, ОСОБА_8 перебуває на обліку в Калуському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.
Засудженого ОСОБА_8 17 вересня 2024 року та 07 жовтня 2025 року було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, про що відповідними органами з питань пробації у нього відібрано підписки. Постановою Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 17 вересня 2024 року та постановою Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_8 призначено дні явки на реєстрацію до органу з питань пробації - перша, третя середа кожного місяця.
З листків реєстрації вбачається, що 02.10.2024, 16.10.2024, 06.11.2024, 20.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 01.01.2025, 15.01.2025, 16.04.2025, 04.06.2025, 06.08.2025, 20.08.2025, 03.09.2025 та 15.10.2025, 05.11.2025 ОСОБА_8 на реєстрацію до Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області не з'являвся, належних доказів на доведення поважності причин не прибуття органів з питань пробації не надавав.
Згідно з даними особової справи, 27.01.2025, 18.06.2025, 07.08.2025, 07.11.2025 засудженому ОСОБА_8 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у зв'язку з його неявкою на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, а також зміною місця проживання та не повідомленням про це орган з питань пробації, притягненням до адміністративної відповідальності 14.06.2024 - за ст. 175-1 КУпАП, 09.10.2024 - за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 09.10.2024 - за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023071030002151 від 23.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто вчиненого ним у період іспитового строку.
Сплив іспитового строку є лише правовою підставою для розгляду питання про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання у зв'язку з тим, що останній став на шлях виправлення і вирішення питання про звільнення від відбування покарання не повинно носити формальний характер, а повинно бути обґрунтовано достатніми даними, які свідчать про те, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, належним чином виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв інші правопорушення.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку що, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи подання органу з питань пробації та прийшов до передчасного висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об'єктивно дослідити всі доводи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу керівника Калуської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5