18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 676/5620/25
провадження № 61-3354ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,
в якому просило суд стягнути з заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 154,67 грн, витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 7 000,00 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал заборгованість за кредитним договором № 348255015 від 28 лютого 2023 року у сумі 11 154,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, 17 січня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Попереджено, що у випадку неусунення в зазначений строк скаржником недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута йому.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до десяти днів
з дня вручення копії цієї ухвали суду. Попереджено, що у випадку неусунення
в зазначений строк скаржником недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, не зважаючи на те, що судом двічі надавався строк для сплати судового збору, який в сукупності складає більше одного місяця.
15 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (надійшла до суду 16 березня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням Закону України «Про судовий збір»,
із істотним порушенням статей 185, 356, 357 ЦПК України, а також із непропорційним обмеженням права на доступ до суду.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 348255015 від 28 лютого 2023 року у сумі 11 154,67 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
17 січня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 3633 грн 60 коп.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до десяти днів
з дня вручення копії цієї ухвали суду. Попереджено, що у випадку неусунення
в зазначений строк скаржником недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 30 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу у підсистемі «Електронний суд».
Однак, станом на 24 лютого 2026 року скаржником недоліки скарги не усунуто.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Івано-Франківського апеляційного суду про те, що оскільки особа, які подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.
Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В ухвалах від 22 січня 2026 року та від 29 січня 2026 року Івано-Франківський апеляційний суд дійшов правильного висновку, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3028 грн*150%*0,8), де:
11 154,67 грн - ціна позову;
1,5% ціни позову - судовий збір з подачу позову юридичною особою до суду першої інстанції (1,5% від 11 154,67 грн = 167,32 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн. станом на день подання позову;
150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції (150% від 3028 грн = 4542 грн).
0,8 - коефіцієнт, що застосовується при поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі (4542 грн * 0,8 = 3633,6 грн).
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Івано-Франківський апеляційний суд вірно вказав, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки не усунуті, судовий збір
не сплачено у повному розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід'ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява
№ 28249/95, § 53).
Верховний Суд зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги в зв'язку
з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є обмеженням заявника у праві доступу до суду, оскільки апеляційний суд не позбавив заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк