12 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 367/7694/24
Провадження № 61-7322ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вест» (далі - ТОВ «Пром Вест»), інтереси яких представляє адвокат Орел Руслана Володимирівна (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника
за заявою позивача про забезпечення позовута
1. У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за вказаним позовом. Разом із останнім позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на майно, яке належало померлому ОСОБА_5 , а саме:
- 1/2 частки земельної ділянки площею 6,5938 га з кадастровим номером 3210945900:01:055:0089 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2260764532109, номер відомостей про речове право 39948119);
- 1/2 частки складського комплексу загальною площею 30 841,6 кв. м, а саме: склад Б-БЗ-б-б8, 30464, 9 кв. м; адміністративний корпус, А, 257, 1 кв. м; будинок охорони, Г, 93,3 кв. м; будинок охорони, З, 26, 3 кв. м; сторожка, В; огорожа № 1-5; замощення, І; альтанка, Д; альтанка, Ж, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2253389832109, номер відомостей про речове право 39798341;
- житловий будинок загальною площею 75 кв. м і житловою площею 50,4 кв. м, опис: житловий будинок А, літня кухня Б, сарай В, погріб Г, душ Д, огорожа № 1-5, бесідка Ж, за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945900:01:068:0007 і реєстраційним номером 1858766732109 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1858786232109, номер відомостей про речове право 32132023);
- земельну ділянку площею 0, 15 га з кадастровим номером 3210945900:01:068:0007 і цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1858766732109, номер відомостей про речове право 32131487);
- земельну ділянку площею 1 838,00 га з кадастровим номером 3210945900:01:068:0019 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1830712832224, номер відомостей про речове право 31574680).
2. 6 серпня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви позивача.
3. 9 квітня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив рішення, згідно з яким скасував ухвалу суду першої інстанції й ухвалив нове судове рішення - про задоволення заяви про забезпечення позову.
4. 12 червня 2025 року адвокат в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Пром Вест», а 17 червня 2025 року - в інтересах ОСОБА_2 подала до Верховного Суду три касаційні скарги. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 6 серпня 2024 року.
5. 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив три ухвали, згідно з якими залишив без руху касаційні скарги та встановив десятиденний строк для усунення їх недоліків з дня вручення тих ухвал. Скаржники мали додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням.
6. 26 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржників подав до Верховного Суду три заяви про усунення недоліків касаційних скарг.
7. 29 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржників сформувала у системі «Електронний суд» три клопотання про долучення доказів до заяв про усунення недоліків касаційних скарг. Додала, зокрема, відповіді судів першої й апеляційної інстанцій на адвокатські запити, згідно з якими скаржники не могли ознайомитися із матеріалами справи та копії оскарженої постанови їм не надсилали.
8. Скаржники до касаційних скарг додали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Мотивували тим, що не були учасниками справи, а з текстом оскарженої постанови ознайомилися 10 червня (ТОВ «Пром Вест») та 11 червня ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) 2025 року після того, як дізналися про накладений арешт на спірне майно, яке вони набули. На підтвердження зазначеного надали відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна та відповіді судів першої й апеляційної інстанцій на адвокатські запити, згідно з якими скаржники не могли ознайомитися із матеріалами справи, а копії оскарженої постанови їм не надсилали.
8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
8.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України)
8.4. Оскільки скаржники не були учасниками справи, дізналися про текст оскарженої постанови 10 червня (ТОВ «Пром Вест») й 11 червня ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) 2025 року, вони пропустили строк на касаційне оскарження з поважних причин. Тому цей строк слід поновити.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, абзацом другим підпункту 15.10 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром Вест» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вест» на постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.
3. Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області копії матеріалів цивільної справи № 204/3926/25, необхідних для розгляду касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року за наслідками перегляду ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг разом із доданими до них матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко