Постанова від 05.03.2026 по справі 922/2779/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків Справа №922/2779/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

прокурор - Хряк О.О.,

від позивача-1- не з'явився,

від позивача-2 - Малініної К.М.,

від відповідача - Єграшиної Т.Г.,

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№2Х від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/2779/24 (м.Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 11.12.2024),

за позовом Диканської окружної прокуратури, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, в інтересах держави, в особі

1.Зіньківської міської ради, м. Зіньків, Полтавська область,

2.Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, м. Зіньків, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсними угод, -

ВСТАНОВИВ

Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», в якій просить суд:

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 28.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 13.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі»;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (код ЄДРПОУ - 30510656) на користь Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 44123741) грошові кошти у сумі 758 998,15 грн.

Судовий збір стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, Диканську окружну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вулиця Богдана Хмельницького, 4, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108, номер засобу зв'язку 732-60-15).

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що після укладення договору сторони підписали оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно, з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі,» збільшили ціну за електричну енергію більше ніж на 10% від ціни товару; додаткові угоди укладені з порушенням законодавства про закупівлю та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до надмірної сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 28.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 13.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ «Вєк Технолоджі».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області грошові кошти у сумі 758 998,15 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 53 777,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить відповідно п.2 ч.1 статті 275 ГПК України скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог або відповідно п.4 ч.1 статті 275 ГПК України скасувати судове рішення повністю закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:

- відповідальними за наслідки порушення прав особи (не сторони договору) укладенням договору є обидві сторони договору, отже не тільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», але й Виконавчий комітет Зіньківської міської ради мав бути залучений до участі у справі як відповідач. Прокурором пред'явлено позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору неправомірно визначена у якості Позивача у справі, то відсутні підстави для надання оцінки діям зазначених осіб щодо дотримання ними умов щодо законності та обґрунтованості укладених правочинів та визначення правових наслідків у разі встановлення порушення прав або законних інтересів держави в межах заявленого Прокурором позову. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц вказано, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо відповідача належного. З огляду на вищевикладене суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду;

- рішення суду першої інстанції ґрунтується на поданим прокурором висновку залученого спеціаліста від 28.06.24 в ході досудового розслідування відділом поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області покримінальній справі №4202217202000022 від 02.08.2022 підписаний начальником відділу контролю в сфері закупівель управління Південно-східного офісу дерржаудитслужби в Полтавській області Чуйко Є. Та головний спеціаліст взаємодії з правоохоронними органами управління Південно-східного офісу дерржаудитслужби в Полтавській області Храмцом А. Цей доказ отримано з порушенням закону і суд не повинен приймати його відповідно до п.2 статті 77 ГПК України. Таким чином очевидно, що висновок спеціаліста прийнято без законних на то підстав;

- ціна електроенергії в оспорюваному договорі визначається відповідно зміни середньозважених цін на РДН і таким чином регулюється пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а не пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна ціни відбувається залежно від середньозваженої ціни на РДН. Таким чином, підвищення ціни відбулось через зміну регульованих цін і треба застосовувати п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- відповідно правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року по справі № 905/1907/21 Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб'єктом владних повноважень. Так як відсутні підстави для представництва прокурором інтересів Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, то необхідно залишити позов, поданий прокурором, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№2Х від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/2779/24 залишено без руху.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№782 від 17.01.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№2Х від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/2779/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2779/24.

23.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2779/24 (вх.№1145).

Від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1677 від 05.02.2025), в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/2779/24 без задоволення; залишити рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/2779/24 без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу третя особа вказує, що:

- відповідно до даних Державного веб-порталу бюджету для громадян, Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області є головним розпорядником бюджетних коштів (ЄДРПОУ 44123741, КВК 02). Згідно з інформацією, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Прозоро», в оголошенні про проведення відкритих торгів за закупівлею UA-2020-12-28-006834-c, в інформації про джерело фінансування закупівлі зазначено - місцевий бюджет, сума 2655600 UAN. Також у звіті про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-28-006834-c, (дата формування звіту 04 січня 2022) зазначено інформацію - джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет, сума 2655600 UAN. Отже, Зіньківська міська рада Полтавської області є розпорядником бюджетних коштів та уповноваженим органом на захист державних інтересів у спірних правовідносинах у будь-який спосіб, передбачений ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області реалізує функції держави як суб'єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами;

-питання дотримання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Договору № 9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 року, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-28-006834-c (далі - Договір № 9) в межах компетенції та повноважень органу державного фінансового контролю досліджувалися працівниками Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, результати чого відображено у довідці (висновку) про результати участі залучених спеціалістів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.08.2022 № 42022172020000022, що здійснюється під процесуальним керівництвом Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 28.06.2024.Довідка (висновк) про результати участі залучених спеціалістів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.08.2022 №42022172020000022, від 28.06.2024 є належним та допустимим доказом, як відповідно до ст.ст 85, 86 КПК України так і згідно вимог ст. 77 ГПК України. Вищевказана довідка від 28.06.2024 була надана прокурором як один із доказів у справі. Водночас, прокурором відповідно до ст. 73 ГПК у додатках до позову надано інші докази, зокрема, копії інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель щодо процедур закупівлі UA-2020-12-28-006834-с (копію оголошення про проведення відкритих торгів, копію реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, копію протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій, копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, копію звіту про виконання договору про закупівлю), копію договору №9 від 05.02.2021, копії додаткових угод, копії платіжних доручень, копії актів приймання-передачі та рахунків.

- враховуючи те, що на момент укладання договору № 9 сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в тому числі ціну, а також беручи до уваги факт згоди Постачальника здійснювати постачання товару за ціною, що визначена в договорі, порівняння цін з метою підтвердження коливання ціни такого товару на ринку слід здійснювати безпосередньо в проміжок часу між датою укладання договору (попередньої додаткової угоди) та датою укладання додаткової угоди № 1 (наступної додаткової угоди), а не з дати завершення аукціону торгів до дати підписання договору;

- всі додаткові угоди №1 від 11.03.2021 до Договору №9 були укладені, керуючись пунктом 2 частиною 5 статті 41 Закону №922 на підставі відповідних експертних висновків Харківської торгово-промислової палати.Постачальником - ТОВ «Вєк Технолоджі» щодо кожної додаткової угоди направлялись Замовнику відповідні листи; в яких обґрунтовувалась необхідність щодо зміни внесення змін до договору в зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку, згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» п.5.6 укладеного Договору про постачання електричної енергії споживачу № 9 від 05.02.2021, п. 2 комерційної пропозиції до договору. Отже, додаткові угоди були укладені сторонами в зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку, керуючись пунктом 2 частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- укладення угод суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не дотримано обмеження у 10 відсотків як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 150% шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів;

- укладення додаткових угод з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів. Внаслідок збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення додаткових угод замовником недоотримано активів на загальну суму 758 998,15 гривень.

Від Диканської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1738 від 06.02.2025), в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», в повному обсязі; рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2779/24 від 04.12.2024 залишити в силі.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу прокурор зазначає наступне:

- джерелом фінансування оскаржуваної закупівлі є кошти місцевого бюджету. Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області по суті, реалізує функції держави, як суб'єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами. Враховуючи, що Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області є стороною договору, у разі визнання додаткових угод до нього недійсними, кошти будуть стягуватись саме на користь цієї установи, тому остання має бути також позивачем усправі. Норми Закону України «Про прокуратуру» не конкретизують процесуальний склад учасників справи, який визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин;

- довідка управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.06.2024 отримана прокуратурою в межах чинного законодавста та в розумінні ст.93 КПК України та ст.73 ГПК є доказом. Окрім того, вказано довідка ніким не оскаржена.

- експертний висновок № 468-6/21 не підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати укладання договору № 9 (05.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (11.03.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01 17.01) 2021 року та станом на 31.01.2021, що не можуть братися до порівняння. Крім того, експертний висновок № 468-6/21 не підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати укладання договору № 9 та початку його дії (05.02.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 1 (05.02.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01-17.01) 2021 року та станом на 31.01.2021, що не входять у вищевказаний період. Отже, експертний висновок № 468-6/21 не може слугувати обґрунтуванням для зміни істотних умов Договору (збільшення ціни за одиницю товару) на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов цього Договору, тому внесення зазначених змін не є належним чином обґрунтованими та документально підтвердженими;

- умови пункту 5.4 договору № 9, а саме - під поняттям «коливання ціни на ринку» Сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до договору в частині встановлення вартості за одиницю товару, не могли бути застосовані Сторонами у зв'язку з тим, що експертний висновок №468-6/21 містить інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01-17.01) 2021 року, що передує даті початку аукціону (18.01.2021). Враховуючи вищевикладене, додаткова угода від 11.03.2021 № 1 укладена з порушенням саме пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 526, частини 1 статті 629, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пунктів 5.4.2 та 14.3 договору №9 (в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку), а також не узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду, в яких сформовано сталу судов практику щодо порядку внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у разі коливання ціни товару на ринку. Беручи до уваги зазначене, ціна, за якою мало здійснюватися постачання електричної енергії, зокрема, за ціною встановленою в договорі №9 - 1,869479991 грн/кВт*год з ПДВ. Аналогічним чином, вказані порушення допущено при укладенні додаткових угод;

- постачальником при укладенні додаткових угод було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для нього виконання Договору зі споживачем невигідним (збитковим) у зв'язку з чим Додаткові угоди не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№2Х від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/2779/24 до розгляду на « 20» березня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 задоволено клопотання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Михайленко І.Ю. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2779/24, яке відбудеться 20.03.2025 о 10:00 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2779/24, яке відбудеться 20.03.2025 о 10:00 год постановлено провести за участю представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Михайленко І.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2779/24, яке відбудеться у залі судового засідання №132 « 20» березня 2025 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції. Доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2779/24, розгляд якої відбудеться « 20» березня 2025 р. о 10:00 год в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» надійшло клопотання (вх.№3501 від 20.03.2025), в якому останнє просить зупинити провадження у справі №922/2779/24 позовом прокурора в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод до Договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021; стягнення грошових коштів у сумі 758 998, 15 грн до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2779/24 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/2779/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Учасникам справи постановлено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 поновлено провадження у справі №922/2779/24. Розгляд справи призначено на "05" лютого 2026 р. о 10:15 год, за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Штанько Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№224 від 07.01.2026).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено клопотання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Штанько Т.В. (вх.№300 від 08.01.2026) про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2779/24, яке відбудеться 05.02.2026 о 10:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2779/24, яке відбудеться 05.02.2026 о 10:15 год постановлено провести за участю представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Штанько Т.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - Єграшиної Т.Г. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 922/2779/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2779/24, яке призначено на 05.02.2026 о 10:15, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - Єграшиної Т.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№1443 від 05.02.2026). У поясненнях посилається, зокрема, на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 по справі №914/619/24 та зазначає, що в договорі про постачання електроенергії, укладеного між відповідачем та позивачем визначено порядок зміни ціни і ціна змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку на добу наперед відповідно до передбаченої договором зміни ціни, що відповідає пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Так як цей пункт закону не містить обмежено 10 відсотків, то додаткові угоди укладені відповідно вимог закону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 розгляд справи №922/2779/24 відкладено на 19 лютого 2026 року о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Зіньківської міської ради - адвоката Малініної К.М. про поновлення строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено клопотання представника клопотання представника Виконавчого комітету Зіньківської міської ради - адвоката Малініної К.М. про участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2779/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2779/24, яке призначено на 19.02.2026 о 09:45 год, та подальші судові засідання у даній справі провести за участю представника Виконавчого комітету Зіньківської міської ради адвоката - Малініної К.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи №922/2779/24 до "02" березня 2026 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд справи відкладено на "05" березня 2026 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Присутній представник ТОВ «Вєк Технолоджі» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення повністю або залишити позовну заяву без розгляду. Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/2779/24 без задоволення та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/2779/24 без змін. Представник виконавчого комітету Зіньківської міської ради проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/2779/24 без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зіньківська міська рада та третя особа Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему «Електронний суд». Крім того, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія з очікуваною вартістю 2 655 600,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті «Prozorro - публічні закупівлі» за № UA-2020-12-28-006834-c.

Учасниками торгів зареєструвалися:

- ТОВ «Вєк Технолоджі» з ціновою пропозицією 2 095 135,62 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 2 068 579,61 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОТЕХРЕСУРС» з ціновою пропозицією 2 242 561,25 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 2 076 586,25 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" з ціновою пропозицією 2 297 094,00 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 2 297 094,00 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з ціновою пропозицією 2 312 585,00 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 2 312 585,00 грн.

Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації, шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «Вєк Технолоджі».

За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено вказаного учасника, між ТОВ «Вєк Технолоджі» та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області укладено Договір №9 від 05.02.2021 про постачання електричної енергії.

Предметом даного договору є електрична енергія (товар за кодом ДК 021:2015:09310000-5) об'ємом 1 106 500 кВт.

Відповідно до п. 2.1 Договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість поставленої (спожитої) електричної енергії (далі - Товар) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору кількість товару за цим договором становить 1 106 500 кВт*год. та відповідно до п. 5.1 ціна договору складає 2 068 579,61 грн.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору (пункт 5.2 Договору).

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об'єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії (пункт 5.3 Договору).

Згідно з пунктом 5.4. Договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Зміна ціни за одиницю електричної енергії може відбуватися відповідно до умов ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (пункт 5.4.1 Договору).

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Під поняттям «коливання ціни на ринку» Сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання Договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до Договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, Сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту). Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово- промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції Договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із Сторін. Поряд з цим, абсолютні цінові показники за експертними висновками необхідно розуміти Сторонам як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів але право узгодження нової ціни залишається за Сторонами. Сторони взяли на себе обов'язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження зміни обставин.

Відповідно до пункту 14.3 Договору умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності), і діє з 05.02.2021 до 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором (пункт 15.1 Договору).

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області протягом дії договору укладено 14 додаткових угод, а саме: 1) Додаткова угода № 1 від 11.03.2021; 2) Додаткова угода №2 від 12.03.2021; 3) Додаткова угода № 3 від 16.03.2021; 4) Додаткова угода № 4 від 28.09.2021; 5) Додаткова угода № 5 від 28.09.2021; 6) Додаткова угода № 6 від 29.09.2021; 7) Додаткова угода № 7 від 13.11.2021; 8) Додаткова угода № 8 від 19.11.2021; 9) Додаткова угода № 9 від 19.11.2021; 10) Додаткова угода № 10 від 19.11.2021; 11) Додаткова угода № 11 від 19.11.2021; 12) Додаткова угода № 12 від 13.12.2021; 13) Додаткова угода № 13 від 14.12.2021; 14) Додаткова угода № 14 від 14.12.2021.

Так, 11.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області укладено Додаткову угоду № 1 до Договору постачання електричної енергії споживачу № 9 від 05.02.2021, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 2,05455851 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 1 006 824,386 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з розрахункового періоду лютий 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок № 468-6/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01-17.01) 2021 року з ціною 1299,35 грн/МВт*год та станом на 31.01.2021 з ціною 1457,52 грн/ МВт*год (відсоток зміни ціни +12,17%).

Як вказує прокурор, наведені у експертному висновку № 468-6/21 середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України за період з 01-17 січня (01.01-17.01) 2021 року та станом на 31.01.2021 знаходяться поза межами періоду з дати укладання договору № 9 (05.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (11.03.2021), отже не можуть братися для порівняння та визначення коливання ціни товару на ринку з метою обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди № 1, оскільки є такими, що сформовані з цін, що знаходяться поза межами періоду порівняння.

12.03.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 2, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 2,257959803 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 916 127,7394 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з розрахункового періоду «лютий 2021 року» і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок № 468-7/21 містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 31.01.2021 з ціною 1457,52 грн/МВт*год та станом на 19.02.2021 з ціною 1617,42 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +10,97%).

Як вказує прокурор, наведені у експертному висновку № 468-7/21 середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 31.01.2021 та станом на 19.02.2021 знаходяться поза межами періоду з дати укладання додаткової угоди № 1 (11.03.2021) до дати укладання додаткової угоди № 2 (12.03.2021), отже не можуть братися для порівняння та визначення коливання ціни товару на ринку з метою обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди № 2, оскільки є такими, що сформовані з цін, що знаходяться поза межами періоду порівняння.

16.03.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 3, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 2,440628751 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 847 560,1254 кВт*год.

При цьому оплата товару за цінами, встановленими Договором № 9, Додатковими угодами від 11.03.2021 № 1 та від 12.03.2021 № 2 замовником не здійснювалась. Оплата за розрахунковий період «лютий 2021 року» здійснювалася Замовником за ціною, встановленою Додатковою угодою № 3 від 16.03.2021 до Договору № 9, що підтверджується актом прийому-передачі електричної енергії № 15 (лютий 2021 року), початок дії встановленої додатковою угодою № 3 ціни з розрахункового періоду «лютий 2021 року» передбачає її дію з моменту укладання договору (05.02.2021).

В матеріалах справи наявний експертний висновок № 644-1/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 19.02.2021 з ціною 1617,42 грн/МВт*год та станом на 20.02.2021 з ціною 1748,31 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +8,09%).

Як вказує прокурор, наведені у експертному висновку № 644-1/21 середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 19.02.2021 та станом на 20.02.2021 знаходяться поза межами періоду з дати укладання додаткової угоди № 2 (12.03.2021) до дати укладання додаткової угоди № 3 (16.03.2021), отже не можуть братися для порівняння та визначення коливання ціни товару на ринку з метою обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди № 3, оскільки, як зазначено вище, є такими, що сформовані з цін, що знаходяться поза межами періоду порівняння.

28.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 4, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 2,684689182 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 803 863 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 05 серпня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 26.08.2021 № 1991-4/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 20.02.2021 з ціною 1748,31 грн/МВт*год та станом на 05.08.2021 з ціною 1988,79 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +13,75%).

Таким чином, експертний висновок № 1991-4/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 3 (05.02.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (05.08.2021), оскільки містить інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 20.02.2021 та станом на 05.08.2021, що входять у вищевказаний період

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 4 зросла на 43,606 % від ціни, визначеної в договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922, та на 9,999 % від ціни, встановленої в додатковій угоді № 3.

Прокурор зауважує, що максимально допустимою ціною за одиницю товару відповідно до встановленого в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 обмеження 10% є 2,0564092953 грн/кВт*год з ПДВ (ціна договору 1,869479991 грн/кВт*год + 9,999% = 2,0564092953 грн/кВт*год).

28.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 5, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 2,953155416 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 764 138 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 09 серпня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 26.08.2021 № 1991-1/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 05.08.2021 з ціною 1988,79 грн/МВт*год та станом на 09.08.2021 з ціною 2240,53 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +12,66%).

Таким чином, експертний висновок № 1991-1/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 4 (05.08.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 5 (09.08.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 05.08.2021 станом на 09.08.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 5 зросла на 9,999 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 4 та на 57,966 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

29.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 6, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 3,248468004 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 728 024 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 10 серпня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 26.08.2021 № 1991-2/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 09.08.2021 з ціною 2240,53 грн/МВт*год та станом на 10.08.2021 з ціною 2434,81 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +8,67%).

Таким чином, експертний висновок № 1991-2/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 5 (09.08.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 6 (10.08.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 09.08.2021 станом на 10.08.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 6 зросла на 9,999 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 5 та на 73,76 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

19.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 7, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 3,463826245 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 712 321 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 01 жовтня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 28.09.2021 № 2371-1/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 10.08.2021 з ціною 2434,81 грн/МВт*год та станом на 14.09.2021 з ціною 2596,47 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +6,63%).

Таким чином, експертний висновок № 2371-1/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 6 (10.08.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 7 (01.10.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 10.08.2021 та станом на 14.09.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 7 зросла на 6,63 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 6 та на 85,28 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

19.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 8, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 3,742696495 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 694 673 кВт*год.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 28.09.2021 № 2371/21 (далі - експертний висновок №2371/21), який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 14.09.2021 з ціною 2596,47 грн/МВт*год та станом на 23.09.2021 з ціною 2805,51 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +8,05%).

Як вказує прокурор, наведені у експертному висновку № 2371/21 середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 14.09.2021 та станом на 23.09.2021 знаходяться поза межами періоду з дати початку дії додаткової угоди № 7 (01.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 8 (01.10.2021), отже не можуть братися для порівняння та визначення коливання ціни товару на ринку з метою обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди № 8, оскільки є такими, що знаходяться поза межами періоду порівняння.

19.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 9, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 3,761239819 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 693 592 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 24 жовтня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 11.11.2021 № 2859/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 23.09.2021 з ціною 2805,51 грн/МВт*год та станом на 24.10.2021 з ціною 2819,41 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +0,50%).

Як вказує прокурор, наведена у експертному висновку № 2859/21 середньозважена ціна на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 23.09.2021 знаходиться поза межами періоду з дати початку дії додаткової угоди № 8 (01.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 9 (24.10.2021), отже не може братися для порівняння та визначення коливання ціни товару на ринку з метою обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди № 9, оскільки є такою, що знаходиться поза межами періоду порівняння.

19.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 10, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 4,057119233 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 677 684 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 25 жовтня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 25.10.2021 № 2669-3/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 24.10.2021 з ціною 2819,41 грн/МВт*год та станом на 25.10.2021 з ціною 3041,20 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +7,87%).

Таким чином, експертний висновок № 2669-3/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 9 (24.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 10 (25.10.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 24.10.2021 та станом на 25.10.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 10 зросла на 7,866 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 9 та на 117,018 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

19.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 11, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 4,153491156 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 672 992 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 28 жовтня 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 02.11.2021 № 2737/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 25.10.2021 з ціною 3041,20 грн/МВт*год та станом на 28.10.2021 з ціною 3113,44 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +2,38%).

Таким чином, експертний висновок № 2737/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 10 (25.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 11 (28.10.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 25.10.2021 та станом на 28.10.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 11 зросла на 2,375 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 10 та на 122,173 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

13.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 12, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 4,387332708 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 671 925 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 04 листопада 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 11.11.2021 № 2859-1/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 28.10.2021 з ціною 3113,44 грн/МВт*год та станом на 04.11.2021 з ціною 3288,86 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +5,63%).

Таким чином, експертний висновок № 2859-1/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 11 (28.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 12 (04.11.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 28.10.2021 та станом на 04.11.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 12 зросла на 5,629 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 11 та на 134,681 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

14.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 13, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 4,556245017 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 667 390 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 06 листопада 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 11.11.2021 № 2859-2/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом 04.11.2021 з ціною 3288,86 грн/МВт*год та станом на 06.11.2021 з ціною 3415,42 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +3,85%).

Таким чином, експертний висновок № 2859-2/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 12 (04.11.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 13 (06.11.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом 04.11.2021 та станом на 06.11.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 13 зросла на 3,849 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 12 та на 143,717 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

14.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 14, згідно з умовами якої ціна (тариф) електричної енергії становить 4,671973640 грн (з ПДВ) за 1 кВт*год., кількість товару за цим Договором - 664 473 кВт*год.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє починаючи з 09 листопада 2021 року і до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 11.11.2021 № 2859-3/21, який містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» про середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 06.11.2021 з ціною 3415,42 грн/МВт*год та станом на 09.11.2021 з ціною 3502,09 грн/МВт*год (відсоток зміни ціни +2,54%).

Таким чином, експертний висновок № 2859-3/21 підтверджує факт коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення з дати початку дії додаткової угоди № 13 (06.11.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 14 (09.11.2021), оскільки містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торговій зоні ОЕС України станом на 06.11.2021 та станом на 09.11.2021, що входять у вищевказаний період та відображають коливання такого товару на ринку у бік збільшення.

В той же час прокурор зазначає, що ціна на електричну енергію за Додатковою угодою № 14 зросла на 2,539 % від ціни, встановленої в Додатковій угоді № 13 та на 149,907 % від ціни, визначеної в Договорі № 9, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922.

Постачальником Споживачу на виконання умов Договору за весь період його дії було надано наступні Акти приймання передачі:

- акт прийому-передачі електричної енергії № 15 від 12.03.2021 року (період закупівлі електричної енергії лютий 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 50 122 кВт*г на суму 122 329, 20 грн. (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 15 від 31.03.2021 року (період закупівлі електричної енергії березень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 107 754 кВт*г на суму 262 987, 51 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 15 від 17.05.2021 року (період закупівлі електричної енергії квітень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 64 103 кВт*г на суму 156 451, 62 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 15 від 22.06.2021 року (період закупівлі електричної енергії травень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 51 247 кВт*г на суму 125 074, 90 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 09.07.2021 року (період закупівлі електричної енергії червень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 46 460 кВт*г на суму 113 391, 61 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 09.08.2021 року (період закупівлі електричної енергії липень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 47 197 кВт*г на суму 115 190, 35 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 30.09.2021 року (період закупівлі електричної енергії серпень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 50 178 кВт*г на суму 157 442, 68 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 19.10.2021 року (період закупівлі електричної енергії вересень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 58 400 кВт*г на суму 189 710, 53 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 18.11.2021 року (період закупівлі електричної енергії жовтень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 74 084 кВт*г на суму 283 499, 93 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 13.12.2021 року (період закупівлі електричної енергії листопад 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 84 004 кВт*г на суму 385 544, 81 грн (з ПДВ);

- акт прийому-передачі електричної енергії № 28 від 23.12.2021 року (період закупівлі електричної енергії грудень 2021 року) обсяг електричної енергії, що поставлений за період 30 923, 4467 кВт*г на суму 144 473, 44 грн (з ПДВ).

Загальна вартість використаної електричної енергії згідно наданих актів прийому-передачі електричної енергії 2 056 096, 57 гривень (з ПДВ).

Споживачем на виконання умов Договору було здійснено оплату вартості отриманої електричної енергії у розмірі 2 056 096, 57 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 92 від 16.03.2021, № 81 від 16.03.2021, №2 від 16.03.2021; № 129 від 07.04.2021, № 4 від 07.04.2021, № 153 від 07.04.2021; № 6 від 20.05.2021, № 291 від 20.05.2021, № 228 від 20.05.2021 року; № 399 від 24.06.2021,№ 8 від 24.06.2021, № 391 від 24.06.2021; № 10 від 12.07.2021, № 461 від 12.07.2021, № 464 від 12.07.2021; № 12 від 12.08.2021, № 589 від 12.08.2021, № 547 від 12.08.2021; № 765 від 05.10.2021, № 668 від 05.10.2021, № 14 від 05.10.2021; № 16 від 19.10.2021, № 727 від 19.10.2021, № 850 від 22.10.2021; № 18 від 19.11.2021, № 779 від 19.11.2021, № 983 від 19.11.2021; № 20 від 15.12.2021, № 866 від 15.12.2021, № 1128 від 15.12.2021, № 22 від 23.12.2021, № 883 від 23.12.2021.

Згідно з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.06.2024 ВК Зіньківської МР придбано товар (електричну енергію) у ТОВ «Вєк Технолоджі» за завищеною ціною, у зв'язку з тим, що Сторонами без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку укладено додаткові угоди від 11.03.2021 № 1; від 12.03.2021 № 2; від 16.03.2021 № 3; від 19.11.2021 № 8; від 19.11.2021 № 9, та із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару укладено додаткові угоди від 28.09.2021 № 4; від 28.09.2021 № 5; від 29.09.2021 № 6; від 19.11.2021 № 7; від 19.11.2021 № 8; від 19.11.2021 № 9; від 19.11.2021 № 10; від 19.11.2021 № 11; від 13.12.2021 № 12; від 14.12.2021 № 13; від 14.12.2021 № 14, чим порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частину 1 статті 526, частину 1 ст. 629, частину 2 статті 632 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 193 Господарського кодексу України та пункти 5.4.2; 14.3 договору № 9. Замовником зайво (безпідставно) сплачено кошти в сумі 758 998,15 грн (з ПДВ).

За результатом розгляду справи у суді першої інстанції позовні вимоги задовольнити повністю, визнано недійсними додаткові угоди №1 - №14; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» грошові кошти у сумі 758 998,15 грн.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що постачальником при укладенні додаткових угод було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для нього виконання Договору зі споживачем невигідним (збитковим) у зв'язку з чим Додаткові угоди не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі суд вказує про таке.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 131-1 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури визначено законом.

Вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звернутися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження випадках та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 висловлено правову позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріального або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відтак, звернення до суду з позовом та пред'явлення позовних вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Системне тлумачення положень частин 3 - 5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень. Разом з тим, що б інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 дійшла таких висновків: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У справі, що розглядається, прокурор, звертаючись до суду з позовом, послався на те, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткової угоди про збільшення ціни товару за електроенергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Як наслідок, укладення численних додаткових угод з грубим порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, шо створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету

При цьому, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України). Головний розпорядник бюджетних коштів здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів (ч. 9 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням наведеного, використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування суб'єктами незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Орган місцевого самоврядування зобов'язаний контролювати виконання бюджету, зокрема законність та ефективність використання коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до даних Державного веб-порталу бюджету для громадян, Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області є головним розпорядником бюджетних коштів (ЄДРПОУ 44123741, КВК 02).

Таким чином, Зіньківська міська рада Полтавської області є розпорядником бюджетних коштів та уповноваженим органом на захист державних інтересів у спірних правовідносинах у будь-який спосіб, передбачений ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області реалізує функції держави як суб'єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами.

Крім того, у позовній заяві при зверненні до суду першоїт інстанції, прокурор також послався на те, що саме дії Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, як сторони договору про публічні закупівлі за бюджетні кошти, і призвели до вчинення порушення у сфері публічних закупівель оскільки, укладаючи додаткові угоди, вважав їх законними та до цього часу не вжито заходів до повернення до бюджету безпідставно витрачених коштів у судовому порядку, що свідчить про неналежне виконання покладених обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що листом Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 07.06.2024 за №51/1-3121ВИХ-24 51/1-65-3272-24 повідомлено Зіньківську міську раду Полтавського району Полтавської області про виявлені порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та іншого законодавства під час укладення договору від 05.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу №9, який укладено на відкритих торгах (закупівля UA-2020-12-28-006834-C) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (Постачальник) та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради (Споживач).

Листом Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 07.06.2024 за №51/1-3120ВИХ-24 51/1-65-3272-24 повідомлено Виконавчий комітет Зіньківської міської ради про виявлені порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та іншого законодавства під час укладення договору від 05.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу №9, який укладено на відкритих торгах (закупівля UA-2020-12-28-006834-C) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (Постачальник) та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради (Споживач).

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 05.08.2024 №51-1/4066ВИХ-24 повідомлено Зіньківську міську раду Полтавського району Полтавської області про те, що окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод до договору від 05.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу №9, який укладено на відкритих торгах (закупівля UA-2020-12-28-006834-C) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 05.08.2024 №51-1/4067ВИХ-24 повідомлено Виконавчий комітет Зіньківської міської ради про те, що окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод до договору від 05.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу №9, який укладено на відкритих торгах (закупівля UA-2020-12-28-006834-C) Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» та Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для захисту інтересів держави прокуратурою в особі Зінківської міської ради та Виконавчого комітету Зіньківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене доводи апелянта, у тому числі з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі №905/1907/21, щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду спростовуються вищенаведеними обставинами справи та висновками суду.

Стосовно суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради звернулось звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов'язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі (частина п'ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв'язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб'єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Судами встановлено, що станом на момент підписання Договору №9 від 05.02.2021 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів зазначає, що кожна зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема ціни за одиницю товару, повинна мати самостійне, належне та документально підтверджене обґрунтування. Документи, якими обґрунтовується зміна ціни, повинні містити підтвердження фактичного коливання ринкової ціни товару, динаміку такого коливання, джерела інформації та їх співвідношення з попередніми періодами.

Сам по собі факт існування змін ціни електричної енергії на ринку не є безумовною підставою для зміни ціни товару, що є предметом договору про закупівлю, укладеного за результатами публічних торгів.

Звертаючись до замовника з пропозиціями щодо підвищення ціни, постачальник зобов'язаний обґрунтувати, чому саме відповідні ринкові зміни унеможливлюють виконання договору за ціною, запропонованою під час тендеру, а також довести, що таке підвищення було непрогнозованим, тобто таким, яке не могло бути передбачене та враховане при формуванні тендерної пропозиції.

Під коливанням ціни слід розуміти зміну ціни товару на ринку за певний період часу, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, причому таке коливання повинно відбуватися саме у період з моменту укладення договору або останньої зміни ціни і до внесення чергових змін.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 по справі №920/19/24, норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону №922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10% при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

У пункті 205 зазначеної постанови Верховним Судом викладено висновок про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні додаткової угоди №14 відбулося підвищення ціни на 149,907% від ціни встановленої у договорі. Тобто, внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 11.03.2021, №2 від 12.03.2021, № 3 від 16.03.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 13.11.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 19.11.2021, № 10 від 19.11.2021, № 11 від 19.11.2021, № 12 від 13.12.2021, № 13 від 14.12.2021 № 14 від 14.12.2021 ціну електричної енергії за 1 кВт*год збільшено більше ніж на 10% та відповідно перевищено максимально допустимий ліміт.

При цьому, враховуючи характер спірних правовідносин та встановлені обставин справи, посилання апелянта на те, що ціна електроенергії в оспорюваному договорі визначається відповідно зміни середньозважених цін на РДН і таким чином регулюється п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а не п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, не виключає можливість та необхідність застосування у даному випадку пункту п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» як імперативно встановленої та забороняючої норми щодо підвищення ціни товару більше ніж на 10%.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вєк Технолоджі» було направлено Виконавчому комітету Зінківської міської ради листи (№42/29/02/2021/пз від 26.02.2021, №59/29/02/2021/пз від 28.02.2021, №240/22/08/2021/пз від 17.08.2021, №243/22/08/2021/пз від 26.08.2021, № 244/22/08/2021/пз від 25.08.2021, № 245/22/08/2021/пз від 26.08.2021, №285/22/10/2021/пз від 29.10.2021, №286/22/10/2021/пз від 29.10.2021, № 289/22/2021/пз від 11.11.2021, № 292/22/11/2021/пз від 11.11.2021, № 293/22/11/2021/пз від 11.11.2021, №313/22/11/2021/пз від 26.11.2021, № 312/22/11/2021/пз від 26.11.2021, № 314/22/11/2021/пз від 26.11.2021.

У кожному листі ТОВ «Вєк Технолоджі» зазначено, що у зв'язку з об'єктивним коливанням ціни на електричну енергію на ринку в бік збільшення, що підтверджується експертним висновком Харківської торгово-промислової палати, згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу №9 від 05.02.21, п.2 комерційної пропозиції до договору, звертається до Виконавчого комітету Зінківської міської ради з пропозицією щодо зміни договірної ціни шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Отже, з вказаних листів вбачається, що в них ТОВ «Вєк Технолоджі» обґрунтовувалась необхідність щодо внесення змін до договору в зв'язку з коливанням ціни на електричну енергію на ринку саме згідно п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком першої інстанції, що постачальником при укладенні додаткових угод було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для нього виконання Договору зі споживачем невигідним (збитковим) у зв'язку з чим Додаткові угоди не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Щодо доводів апелянта про те, що не тільки ТОВ «Вєк Технолоджі», але й Виконавчий комітет Зіньківської міської ради мав бути залучений до участі у справі як відповідач з посиланням на постанови Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18), а також щодо неналежного відповідача з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Джерелом фінансування оскаржуваної закупівлі є кошти місцевого бюджету. Норми Закону України «Про прокуратуру» не конкретизують процесуальний склад учасників справи, який визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спільних правовідносин. Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області реалізує функції держави, як суб'єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами, є розпорядником бюджетних коштів та уповноваженим органом на захист інтересів у спірних правовідносинах. Разом з цим, враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, з огляду на те, що Виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області є стороною договору, то при наявності підстав для визнання спірних додаткових договорів недійсними, кошти стягуються саме на користь цього органу місцевого самоврядування, що є правовою підставою для надання Виконавчому комітету Зіньківської міської ради Полтавської області статусу позивача, що у свою чергу виключає можливість вказаному органу місцевого самоврядування бути також відповідачем у даній справі.

Водночас, правові висновки Верховного Суду підлягають застосуванню судами за умови подібності правовідносин, що передбачає тотожність або істотну схожість фактичних обставин справи, предмета та підстав позову, а також правового регулювання спірних відносин. Крім того, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими для всіх справ.

При цьому колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у вказаних постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, зокрема викладені у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16, є нерелевантними, враховуючи фактичні обставини справи, яка розглядається.

Щодо доводів апелянта, що висновок спеціаліста, отриманий в кримінальному проваджені з порушенням закону не є доказом в господарській справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Питання дотримання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Договору № 9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 року, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-28-006834-c (далі - Договір № 9) в межах компетенції та повноважень органу державного фінансового контролю досліджувалися працівниками Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, результати чого відображено у довідці (висновку) про результати участі залучених спеціалістів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.08.2022 № 42022172020000022, що здійснюється під процесуальним керівництвом Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 28.06.2024.

Участь працівника органу державного фінансового контролю як спеціаліста в досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 25 жовтня 2006 р. за № 1166/13040) (далі - Порядок № 346).

Так, з урахуванням звернення Диканської окружної прокуратури Полтавської області, працівниками Управління взято участь у якості спеціалістів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022172020000022 від 02.08.2022.

Отже, довідка (висновок) отримана прокуратурою в межах чинного законодавства та надана прокурором як один з доказів у справі.

Відтак, відповідачем не доведено отримання прокуратурою вказаного доказу з порушенням норм чинного законодавства, а отже такі доводи апелянта є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що у якості доказів також до позову прокуратурою було додано інші докази, зокрема копії інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель щодо процедур закупівлі UA-2020-12-28-006834-с (копію оголошення про проведення відкритих торгів, копію реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, копію протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій, копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, копію звіту про виконання договору про закупівлю), копію договору №9 від 05.02.2021, копії додаткових угод, копії платіжних доручень, копії актів приймання-передачі та платіжних інструкцій).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі належної доказової бази.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Так, за Додатковою угодою № 3 Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради зайво (безпідставно) сплачено кошти на суму 211 829,35 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 4 - 2 198,98 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 5 - 1 076,10 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 6 - 119 060,44 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 8 - 92 686,78 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою 1 № 9 - 4 072,84 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 10 - 14 343,09 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 11 - 37 665,69 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 12 - 13 054,17 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 13 - 20 999,49 грн (з ПДВ), за Додатковою угодою № 14 - 242 011,22 грн (з ПДВ).

Враховуючи те, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов'язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми 758 998,15 грн як надміру сплачених бюджетних коштів.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції, і не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Крім того, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, з огляду на об'єктивні причини неможливості проведення судового засідання у строк встановлений в ч. 2 ст. 221 ГПК України, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.03.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян

Попередній документ

134919040

Наступний документ

134919042

Інформація про рішення:

№ рішення:	134919041
№ справи:	922/2779/24
Дата рішення:	05.03.2026
Дата публікації:	19.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (12.03.2026)
Дата надходження:	11.03.2026
Предмет позову:	визнання недійсними угод

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

11.09.2024 10:30	Господарський суд Харківської області
08.10.2024 11:00	Господарський суд Харківської області
06.11.2024 11:00	Господарський суд Харківської області
04.12.2024 11:30	Господарський суд Харківської області
20.03.2025 10:00	Східний апеляційний господарський суд
05.02.2026 10:15	Східний апеляційний господарський суд
19.02.2026 09:45	Східний апеляційний господарський суд
05.03.2026 09:45	Східний апеляційний господарський суд
31.03.2026 12:30	Господарський суд Харківської області