Справа № 753/21866/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5760/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщук М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши заяву адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Крижанівської Г.В. у справі №753/21866/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Цимбал І.К.,-
У провадженні колегії суддів у складі: суддя-доповідач Крижанівська Г.В., судді: Оніщук М.І., Шебуєва В.А., перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., стягувач: ЖБК «Дарниця-2».
03 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Моргуна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Крижанівської Г.В. у вказаній справі.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат Моргун Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що, на його думку, головуюча суддя Крижанівська Г.В. безпідставно залишила без руху іншу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року у даній справі у зв'язку з ненаданням суду її копій та в подальшому, проявляючи надмірний формалізм, 10 лютого 2026 року повернула вказану апеляційну скаргу. Також суддею Крижанівською Г.В. порушено процесуальні строки постановлення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Крижанівської Г.В.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Моргуна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Крижанівської Г.В. відсутні.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Як було зазначено, заявлений відвід адвокат Моргун Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично обґрунтовував незгодою із процесуальними рішеннями судді Крижанівської Г.В. щодо залишення без руху та повернення іншої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, наведені адвокатом Моргуном Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини не можуть бути підставою для відводу судді Крижанівської Г.В.
Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючої судді Крижанівської Г.В.
Таким чином, в задоволенні заяви адвоката Моргуна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Крижанівської Г.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: