Ухвала від 09.03.2026 по справі 711/1948/26

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1948/26

Номер провадження 1-кс/711/653/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42023252220000010 від 11.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси, використовуючи надане йому за посадою службове становище всупереч інтересів служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в період часу з листопада 2022 року по грудень 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території м. Черкаси, розтратили грошові кошти державного бюджету, розпорядником яких є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси, що дислокується за адресою: вул. Надпільна, 222, м. Черкаси та виділених для виконання будівельних робіт на об'єктах: «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 135/1 (склад), АДРЕСА_3 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/1 м. Черкаси (житлова)»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/47 м. Черкаси»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/51 м. Черкаси», на загальну суму 1 965 070,69 грн., що заподіяло шкоду інтересам держави в особі Міністерства оборони України, за наступних обставин.

Так, правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Основним документом, який регулює бюджетний процес в Україні, є Бюджетний кодекс України від 08.07.2010 № 2456-VІ, яким регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено основні принципи функціонування бюджетної системи України, які включають в себе і принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Таким чином, принципи здійснення закупівель за бюджетні кошти ґрунтуються на максимальній економії, ефективності використання та пропорційності розподілу.

Відповідно до примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18.02.2020 № 275, яка застосовується для визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (зі змінами) (далі - Закон

№ 922) та має рекомендаційний характер, зазначені етапи визначення очікуваної вартості (визначення потреби в товарах, роботах, послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, аналіз ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі) та методи визначення очікуваної вартості (розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт).

Відповідно до п. 4.9 розділу ІV «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України від 30.04.2022 за № 67 «Про затвердження кошторисних норм України Зміна № 1 до Настанови з визначення вартості будівництва, ОСОБА_9 з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм та Настанова з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об'єктів будівництва», встановлено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектуючих у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Порядок здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси визначає замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводиться:

- алгоритм збору інформації, в якому зазначається перелік матеріальних ресурсів, найменування виробників/постачальників, кількість цінових пропозицій для досягнення заданої точності розрахунку;

- джерела інформації (відкриті вебресурси, комерційні пропозиції постачальників, бази даних цін, друковані інформаційні довідки, тощо);

- методика визначення діапазону цін та середньої ціни (використовується вибірка цін на матеріали з рівними якісними характеристиками та умова постачання).

На виконання вимог Положення про порядок ведення реєстру військових частин як суб'єктів господарської діяльності у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2017 № 625 (зі змінами внесеними наказом Міністерства оборони України від 23.03.2021 № 75) та рішенням Міністра оборони України 14.12.2022 № 39250/з погоджені документи на реєстрацію Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси як суб'єкта господарської діяльності у Збройним Силах України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси включено до Реєстру військових частин.

Згідно довідки № 494/22 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси взято на відомчий облік Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.06.2022.

Квартирно- експлуатаційний відділ м. Черкаси діяв на підставі Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси (далі по тексту - КЕВ), затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 04.07.2022 № 152 (далі - Положення-1).

Відповідно до пункту 1 Положення-1, КЕВ є державною установою, яка створена з метою організації виконання завдань з питань інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій (далі - військових частин) Збройних Сил України у Черкаському, Золотоніському, Звенигородського районах Черкаської області.

Серед основних завдань КЕВ, відповідно до п. 3 Положеня-1 є:

- забезпечення військових частин нерухомим військовим майном та земельними ділянками;

- утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями;

- відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж.

Пунктом 4 вказаного Положення-1 визначено, що КЕВ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- здійснює організаційні заходи з відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж:

- бере участь у прийомі в експлуатацію побудованих та відремонтованих будівель, комунальних споруд і інженерних мереж та устаткування;

- здійснює функції замовника капітального ремонту об'єктів казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж, будівництва (реконструкції) комунальних споруд та інженерних мереж та окремих конструктивних елементів будівель;

- спільно з військовими частинами опрацювання пропозицій до Плану будівництва, реконструкції та капітального ремонту об?єктів загальновійськового та спеціального призначення на відповідний рік.

У відповідності до пункту 7 Положення-1, КЕВ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади у порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, наказом Командувача сил логістики Збройних Сил України № 121 від 20.06.2022, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника КЕВ.

Відповідно до Положення-1 ОСОБА_7 , як начальник КЕВ, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженням, серед яких:

- здійснює керівництво КЕВ, організовує та контролює його повсякденну діяльність;

- організовує інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин;

- представляє КЕВ як юридичну особу в цивільно-правових відносинах; представляє КЕВ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні;

- організовує роботу КЕВ щодо забезпечення військових частин квартирним майном;

- затверджує обов?язки заступника начальника КЕВ, основні функції та завдання відділень, груп, дільниць КЕВ;

- укладає договори відповідно до чинного законодавства України;

- виконує інші завдання необхідні для досягнення мети інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення, в межах відповідальності КЕВ;

- відповідає за своєчасне, повне та якісне інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин, дислокованих у зоні відпювідальності КЕВ, та виконання покладених на КЕВ завдань, фінансове планування потреб інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин і ефективне використання бюджетних коштів.

Тобто, в силу ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, так як постійно обіймає в установі посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та в розумінні статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки є керівником юридичної особи публічного права.

В свою чергу, відповідно до наказу начальника КЕВ від 22.09.2022 № 43, ОСОБА_8 , призначена на посаду інженера відділення експлуатації фондів (далі - інженер ВЕФ) КЕВ, наказом начальника КЕВ від 31.03.2023 № 50, ОСОБА_8 , переведена на посаду начальника проектно-кошторисної групи КЕВ. Крім того, відповідно до наказу від 10.10.2022 № 51, призначена головою постійно-діючої комісії для проведення моніторингу поточних цін на товари (матеріали), послуги та роботи.

Здійснюючи свої професійні обов'язки інженера відділення експлуатації фондів КЕВ, а потім начальника ВЕФ КЕВ, ОСОБА_8 , організовувала збирання вихідних даних для проектування, брала участь у складанні дефектних актів, замовленні проектно-кошторисної документації та її подальшу перевірку, спілкувалася з розробниками проектно-кошторисної документації та експертних установ.

Крім того, як голова комісії для проведення моніторингу цін на товари (матеріали), послуги та роботи КЕВ, була наділена функціями здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси, збиранні та дослідженні комерційних пропозицій від потенційних виконавців робіт чи постачальників матеріальних цінностей.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, розпорядником яких виступав КЕВ, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та який був вчинений за наступних обставин.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника КЕВ, будучи особою, наділеною службовими повноваженнями здійснювати керівництво КЕВ, організовути та контролювати його повсякденну діяльність, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів виділених КЕВ для проведення будівельних робіт, достовірно знаючи вимоги «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України від 30.04.2022 за № 67, якою встановлено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розробили злочинну схему розтати бюджетних коштів, шляхом оплати завідомо завищеної вартості будівельних матеріалів, використаних під час проведення робіт на об'єктах.

Установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи досвід в організації проведення будівельних та ремонтних робіт, достеменно знаючи всі етапи документального оформлення проведених робіт, зокрема, що виконання робіт в обов'язковому порядку супроводжується розробленням, експертним дослідженням та затвердженням проектно-кошторисної документації, укладанням договорів, а також складанням актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, усвідомлювали, що завищену вартість будівельних матеріалів необхідно внести до проектно-кошторисної документації на етапі її розробки, виготовлення, проведення експертизи та затвердження.

З цією метою, замовлення проектно-кошторисної документації повинно здійснюватися у визначеного проектанта, а також необхідно було створити такі умови, за яких договори підряду будуть укладатися із заздалегідь визначеним суб'єктом підприємницької діяльності, для чого необхідно організувати проведення «формальних» закупівель та/або укладати прямі договори, попередньо долучивши комерційні пропозиції підконтрольних підприємців.

Крім цього, з метою складання кошторисної документації із завищеним обсягом робіт та вартістю використаних будівельних матеріалів, до участі у злочині необхідно було залучити особу, яка має відповідну освіту та досвід складання кошторисної та виконавчої документації.

Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи що самостійно не мають змоги вчинити запланований ними злочин, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь кількох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_8 залучила до вчинення кримінального правопорушення як пособника особу, з якою була раніше знайома та співпрацювала та який повинений був сприяти у вчиненні злочину, шляхом надання засобів і знарядь для його вчинення, а саме: зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, з метою створення «штучної» конкуренції, для виконання робіт на замовлення КЕВ, повинний був залучити до вчинення злочину інших суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично не будуть приймати участь в господарських операціях з КЕВ, проте документи, печатки та розрахункові рахунки яких буде використовувати ОСОБА_4 для укладання договорів і проведення розрахунків та фактично особисто виконувати роботи за укладеними договорами.

З цією метою ОСОБА_4 залучив своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та які, діючи як пособники вчинення кримінального правопорушення, не будучи членами злочинної групи, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше липня 2023 року, надали свою згоду ОСОБА_4 укладати від їх імені правочини з КЕВ та виготовляти документацію щодо виконання договорів, для чого передали ОСОБА_4 свої печатки, як фізичні особи-підприємці та дозволили використовувати розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах для зарахування на них безготівкових коштів від КЕВ, при цьому фактично роботи на замовлення КЕВ не виконували.

В той же час, ОСОБА_7 , з метою розтрати бюджетних коштів, забезпечив безперешкодне укладання договору із ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , при цьому достеменно знаючи, що вказані суб'єкти підприємницької діяльності не приймають участь в господарських операціях з КЕВ, а виконання робіт від їх імені організовує та фактично здійснює ОСОБА_4 .

Також, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, не маючи відповідних дозвільних документів для створення об'єктів архітектури, ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового розслідування час, залучив до розроблення проектів ОСОБА_12 , яка не була обізнана із злочинними намірами вказаних вище осіб.

Так ОСОБА_4 , знаючи що ОСОБА_12 має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії АР № 017587 (інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації) та досвід роботи у сфері інженерно-будівельного проектування у частині складання кошторисної документації, надав останній вихідні дані для складання кошторису (дефектний акт та ціни на основні будівельні матеріали, які були вищі від середньоринкових), на підставі яких ОСОБА_12 складала кошториси по об'єктах, які в подальшому каналами електронної пошти надіслала ОСОБА_4 , а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовувалася ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для обміну інформацією та документами.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_4 як пособником вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, були надані засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: виготовлена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 135/1 (склад), АДРЕСА_3 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/1 м. Черкаси (житлова)»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/47 м. Черкаси»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/51 м. Черкаси», в яку були внесені ціна на будівельні матеріали вищі від середньоринкових та які пройшли експертизу та отримали позитивні висновки.

Крім того, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль пособника вчинення злочину, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовляв та надав до КЕВ комерційні пропозиції від імені різних підконтрольних йому суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , а також від свого імені, як фізичної особи-підприємця.

В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти злочин, направлений на розтрату бюджетних коштів, обіймаючи посаду голови комісії для проведення моніторингу цін на товари (матеріали), послуги та роботи КЕВ, будучи обізнана, що всі комерційні пропозиції подані ОСОБА_4 , подала їх на розгляд комісії.

Так, за результатом вказаних вище протиправних дій, направлених на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_7 , достеменно знаючи вимоги «Настанови визначення вартості будівництва», 01.12.2022, як начальник КЕВ, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір підряду № 232, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », вартість робіт за договором є динамічною та складає 1 182 098 грн. 00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір №232), що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором № 232, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.

Підписані ОСОБА_4 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .

У подальшому, вказані вище підписані ОСОБА_4 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, останній передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_7 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 12.12.2022 по 22.05.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.

На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 142 287,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №232 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26-24 від 27.09.2024 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 455/24-23 від 04.09.2024), перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », склало 296 792 грн. (без ПДВ).

За таких обставин, ОСОБА_7 , в період часу з листопада 2022 року по травень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_4 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », на загальну суму 296 792 грн., що більш ніж у 239 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у значному розмірі.

Крім того, за вказаних вище обставин, 01.12.2022, ОСОБА_7 , як начальник КЕВ, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір підряду № 233, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 135/1 (склад) військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », вартість робіт за договором є динамічною та складає 239 105 грн. 00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2022 (далі по тексту Договір №233), що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором № 233, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.

Підписані ОСОБА_4 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .

У подальшому, вказані вище підписані ОСОБА_4 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, останній передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_7 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи 12.12.2022 підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.

На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 239 105, 00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №233.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 27-24 від 27.09.2024 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 455/24-23 від 04.09.2024), перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 135/1 (склад) військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », склало 74 133,85 грн. (без ПДВ).

За таких обставин, ОСОБА_7 , в період часу з листопада 2022 року по грудень 2022 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повторно, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_4 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 135/1 (склад) військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », на загальну суму 74 133,85 грн., що більш ніж у 59 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у значному розмірі.

Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_7 , як начальник КЕВ, 21.08.2023, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договір підряду № 680, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі 1/1 м. Черкаси (житлова)», вартість робіт за договором є динамічною та складає 3 129 362,00 грн. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір №680), при цьому достеменно знаючи, що роботи за цим договором буде фактично виконувати ОСОБА_4 , що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором №680 та фактично виконуючи за цим договором роботи, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.

Виготовлені за вказаних вище обставин від імені ФОП ОСОБА_10 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .

У подальшому, вказані вище підписані від імені ФОП ОСОБА_10 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, ОСОБА_4 передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_7 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 09.11.2023 по 27.12.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.

На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 126 880,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №680 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-25 від 06.01.2026 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11/2025 від 30.12.2025), загальне перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, склало 805 287 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%)

За таких обставин, ОСОБА_7 , в період часу з липня 2023 року по грудень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинив розтрату бюджетних коштів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 через підконтрольного йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/1 м. Черкаси (житлова)» на загальну суму 805 287 грн., що більш ніж у 600 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України в особливо великому розмірі.

Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_7 , як начальник КЕВ, 09.10.2023, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір підряду № 756, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі 2/47 м. Черкаси», вартість робіт за договором є динамічною та складає 1 477 379,00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір № 756), при цьому достеменно знаючи, що роботи за цим договором буде фактично виконувати ОСОБА_4 що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором №756 та фактично виконуючи за цим договором роботи, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.

Виготовлені за вказаних вище обставин від імені ФОП ОСОБА_11 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .

У подальшому, вказані вище підписані від імені ФП ОСОБА_11 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, ОСОБА_4 передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_7 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 28.11.2023 по 21.12.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.

На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 477 379,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №756 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-25/1 від 06.01.2026 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11/2025 від 30.12.2025), загальне перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, склало 428 875 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).

За таких обставин, ОСОБА_7 , в період часу з серпня 2023 року по грудень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повторно, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 через підконтрольного йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 2/47 м. Черкаси» на загальну суму 428 875 грн. що більш ніж у 319 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у великому розмірі.

Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_7 , як начальник КЕВ, 09.10.2023, як начальник КЕВ, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір підряду № 758, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі 2/51 м. Черкаси», вартість робіт за договором є динамічною та складає 1 477 206,00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір №758), при цьому достеменно знаючи, що роботи за цим договором буде фактично виконувати ОСОБА_4 що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором №758 та фактично виконуючи за цим договором роботи, сприяв ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.

Виготовлені за вказаних вище обставин від імені ФОП ОСОБА_11 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .

У подальшому, вказані вище підписані від імені ФП ОСОБА_11 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, ОСОБА_4 передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_7 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 19.10.2023 по 19.12.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.

На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 477 206,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №756 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-25/2 від 06.01.2026 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11/2025 від 30.12.2025), загальне перевищення вартості в наслідок завищення вартості, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, склало 359 982,84 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).

За таких обставин, ОСОБА_7 , в період часу з серпня 2023 року по грудень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , повторно, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 через підконтрольного йому фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 2/51 м. Черкаси» на загальну суму 359 982,84 грн., що більш ніж у 268 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у великому розмірі.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 26.02.2026 повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 у причетності до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених:

-ч.4 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч.4 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч.5 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- висновками експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз №455/24-23 від 04.09.2024, №11/25 від 30.12.2025;

- висновками експерта за результатами проведення судових будівельно- технічних експертиз №26-24 від 27.09.2024, №27-24 від 27.09.2024, №12-25 від 06.01.2026, №12-25/1 від 06.01.2026, №12-25/2 від 06.01.2026;

- висновками експерта за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз №СЕ-19/124-25/5391-ПЧ від 18.04.2025,

№СЕ-19/124-26/690-ПЧ від 20.02.2026, №СЕ-19/124-26/684-ПЧ від 12.02.2026, №СЕ-19/124-26/686-ПЧ від 12.02.2026, №СЕ-19/124-26/689-ПЧ від 20.02.2026,

- протоколом обшуку за фактичним місцем здійснення господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси, в ході якого виявлено та вилучено бухгалтерську документацію щодо господарських взаємовідносин між КЕВ м. Черкаси та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено бухгалтерську документацію щодо господарських взаємовідносин між КЕВ м. Черкаси та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_10 а також печатки вказаних суб'єктів підприємницької діяльності;

- протоколом огляду та аналізу руху коштів по рахунках КЕВ м. Черкаси, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якого підтверджено факти перерахування грошових коштів з рахунку КЕВ м. Черкаси на рахунки вказаних суб'єктів підприємницької діяльності;

- документом - аналізом працівниками УОТЗ ГУНП в Черкаській області телефонних з'єднань абонентських номерів;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №17/8/6/3454 від 28.09.2023, №№17/8/6/2170 від 27.05.2024, №17/8/6/2167 від 27.05.2024, №17/8/6/2946 від 15.07.2024, у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентських номерів, що знаходяться у користуванні ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №17/8/6/3456 від 28.09.2023, №17/8/6/2165 від 27.05.2024, №17/8/6/2948 від 15.07.2024, №17/8/6/2947 від 15.07.2024, у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентських номерів, що знаходяться у користуванні ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8048/55/122/01-024 від 28.11.2024 у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного телефону ОСОБА_20 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8048/55/122/01-024 від 28.11.2024 у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного телефону ОСОБА_20 ;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, ОСОБА_4 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість виїзду за межі України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов'язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи широке коло зв'язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків в даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення покарання підозрюваними, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обрав способом здійснення своїх злочинних намірів розтрату бюджетних коштів, виділених для виконання будівельних робіт, а тому продовжуючи займатися підприємницькою діяльністю, як фізична особа-підприємець, має можливість продовжити таку незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, відносно підозрюваного ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, з використанням свого службового становища та з корисливих мотивів, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов'язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та повідомив, що при розслідуванні кримніального правопрушення №42023252220000010 від 11.05.2023 встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримніального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.191 КК України. Наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПКП Укрїни, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Додав, що роль підозрюваного полягає у пособництві для розтрати грошових коштів, сукупна шкода від чого становить 359 982,84 грн., що більш ніж у 268 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у великому розмірі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та підтримав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Вказав на необґрунтованість підозри, зокрема щодо проведення експертиз, занадто завищений розмір шкоди, так як суми на ринку є і більші ніж надавав його клієнт. Ризики також необґрунтовані, вказує, що кримінальному провадженні більше ніж три роки. Обшуки були проведені два роки тому в тому числі і за його участі. ОСОБА_4 повноцінно знає, що ведеться досудове розслідування, однак, прибуває на виклики, з'являється в судові засідання. Інших злочинів не вчиняв, даний ризик не доведений. Сума застави непомірна, просить застосувати особисте зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати особисте зобов'язання. Вказав, що не визнає підозру. Також додав, що виконає обов'язки і може їх дотримуватися, окрім не спілкуватися із його цивільною дружиною, так як вони проживають разом.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.4 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч.4 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч.5 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з положеннями ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, ступеня участі та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих дій, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майнового та соціального стану, його поведінку, яка зменшує суспільну небезпечність його особи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням відповідних забезпечувальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На підтвердження зазначеного звертаю увагу на поведінку підозрюваного, строк, протягом якого ведеться досудове розслідування від 11.05.2023 а також час, від якого усвідомлює ОСОБА_4 можливе інкримінування йому протиправної поведінки, який фактично варто враховувати із часу проведення обшуків за його присутності, а тому в цій частині сорона захисту належно спростовує наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та значно зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо існуючого ризику виїзду за межі України, то на переконання слідчого судді вказаний ризик може бути убезпечений обов'язком здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Щодо незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, то такий ризик, на переконання слідчого судді, може бути убезпечений обов'язком у виді заборони спілкувати з вказаними особами, щодо відповідних обставин та подій.

Також, щодо існування ризику продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення, то орган досудового розслідування не навів доказів на підтвердження вказаного ризику, таким чином даний ризик не знайшов свого підтвердження та спростовується поведінкою підозрюваного та відсутністю інформації щодо продовження вчинення кримінального правопорушення, при цьому варто взяти значний проміжок часу, з якого ведеться досудове розслідування, повідомлення про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_16 є цивільною дружиною ОСОБА_4 , що також варто враховувати при застосуванні обов'язків відносно даної особи, адже варто враховувати і принцип щодо не свідчення відносно себе та близьких родичів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням відповідних забезпечувальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, що набули статусу експерта: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , доведених до відома ОСОБА_4 про їх статус, щодо обставин та подій розслідуваного кримінального правопорушення, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42023252220000010 від 11.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки в межах строків досудового розслідування :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, що набули статусу експерта: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , доведених до відома ОСОБА_4 про їх статус, щодо обставин та подій розслідуваного кримінального правопорушення, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , про те, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.03.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1