справа № 761/19355/25
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 33/824/832/2026
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
11 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Булай Владислава Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 16 квітня 2025 року приблизно о 23 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW m440ix», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат огляду чек №3973, - 0,63 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Булай В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 під час складення протокол про адміністративне правопорушення не було роз'яснено його права, у тому числі право на професійну правничу допомогу.
Вказує, що відеозапис не містить підтвердження, що будь-хто з працівників поліції складав на місці та надалі долучав як доказ Направлення на огляд, хоча за приписами відповідної Інструкції цей документ є невід'ємним додатком до протоколу;
Зазначає, що начебто виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння не відповідають результатам відеофіксації. Зокрема, це стосується поведінки, що не відповідає обстановці (візуально це не вбачається, ОСОБА_1 поводиться стримано, відповідає на питання, відсутні прояви агресії, фізично не перешкоджає, спроб втечі з місця немає) та тремтіння пальців рук ( ОСОБА_1 це теж одразу заперечує, хоча поліцейський посилається на власне спостереження рухів рук. І надалі на відеозаписах не фіксується, що в ОСОБА_1 спостерігається це тремтіння);
Безпосереднє спілкування з ОСОБА_1 та фіксацію обставин події здійснює поліцейський чоловічої статі (попередньо Нестеренко Юрій ), проте складає всі документи зовсім інша працівниця поліції - Олійник Є. , яка, до того ж, судячи з розмови між поліцейськими, не мала достатнього досвіду щодо складання.
Вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил і дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв'язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З наявного в матеріалах справи примірника Постанови серії ЕНА №4518598 від 17 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 начебто скоїв адміністративне правопорушення і мав бути притягнутим за частиною 1 статті 121-1 КУпАП.
Вказує, що склад правопорушення за ст. 121-1 КУпАП пов'язаний з невідповідністю ідентифікаційних номерів складових частин реєструючим документам. Про такі обставини жоден з поліцейських не повідомляє і у вказаній постанові не відображає.
На жодному з відеозаписів не зафіксовано, що саме о 23:32 ОСОБА_1 керує певним транспортним засобом. Оскільки відеозаписи починаються тільки з 23:38.
На відеозаписі не зафіксовано факт безпосереднього керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та зупинки відповідно його під час такого руху, з перебуванням ОСОБА_1 в цей момент за кермом, працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Булай В.С. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що він погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не дивлячись на те, що він не керував транспортним засобом, бо не знав як діяти у цій ситуації. Зазначив, що вживав алкогольні напої, транспортним засобом не керував, його до місця, де відбувалося спілкування з працівниками поліції, довіз друг, який пішов. Він чекав іншого друга, який відвезе його додому.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302750 від 17 квітня 2025 року додано:
результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат 0,63 проміле;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4518598 від 16 квітня 2025 року;
відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, із якого вбачається, що під час спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 на проїжджій частині біля його автомобіля працівниками поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (01:20 хв. відеозапису). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що причиною його зупинки є порушення ним ПДР, повторно запропонував проти огляд на стан алкогольного сп'яніння та роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду.
ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці (06:30 хв. відеозапису), продув технічний засіб «Drager», працівник поліції оголосив йому результат огляду 0,63 % (10:33 хв. відеозапису).
Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я та погодився із результатом огляду на місці зупинки.
Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.
ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4518598 від 16 квітня 2025 року, доданою до протоколу, відповідно до якої 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі встановленими червоними покажчиками поворотів, які не відповідають ДСТУ 3649:2010.
Доказів оскарження та скасування указаної постанови суду не надано.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності указаної постанови, оскільки її перегляд не є предметом розгляду цієї справи.
Також апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є суперечливими та взаємовиключними відносно доводів про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, за які його слід було зупиняти, у зв'язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій не був зобов'язаний виконувати.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння повністю спростовуються результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат 0,63 проміле.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.
керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Булай Владислава Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова