25 лютого 2026 року місто Київ
справа № 381/2001/17
провадження № 22-ц/824/1918/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року про поворот виконання рішення, постановлену у складі судді Анапріюк С.П.,
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у справі № 381/2001/17.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 381/2001/17 за позовом ТОВ «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 позов ТОВ «ПАК Трейдінг» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 200000 грн та судові витрати у розмірі 3000 грн.
На виконання цього рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист від 04.10.2017 у справі 381/2001/17.
23.07.2020 Фастівський міськрайонний суд Київської області замінив стягувача ТОВ «ПАК Трейдінг» на його правонаступника ОСОБА_1
09.09.2020 головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецький М.М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 381/2001/17 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 203000 грн.
У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за період з 04.12.2020 по 19.06.2023 з рахунку відповідача списані та перераховані на користь ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 34532,32 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 у справі № 381/2001/17 заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у цивільній справі № 381/2001/17 за позовом ТОВ «ПАК Трейдінг» до відповідача про стягнення коштів скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
01.11.2023 рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 у справі № 381/2001/17 позов ОСОБА_1 до відповідача про стягнення коштів залишено без задоволення.
Заявник зазначав про те, що, оскільки рішенням суду про стягнення з нього коштів відмовлено у задоволенні позову у справі № 381/2001/17, тому ОСОБА_1 повинен повернути примусово списані з рахунку відповідача та отримані стягувачем на виконання заочного рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 кошти в загальному розмірі 34532,32 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.07. 2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій простив оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 залишити без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи .
Зазначає, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення 25.06.2025, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду, тоді як заочне рішення було ухвалено 01.08.2017, скасовано ухвалою суду від 15.08.2023, а рішення про відмову в позові було ухвалено 01.11.2023 - тобто після спливу більш ніж одного року з дня ухвалення рішення, що свідчить про недотримання заявником імперативних вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Будовою Н.М. викладені заперечення проти її задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Будова Н.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.
В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 , про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується звітом про доставку такого повідомлення (а.с.133 том 2).
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 задоволено позов ТОВ «ПАК Трейдінг» (ухвалою від 28.06.2023 замінено стягувача на ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 200000 грн. та судові витрати у розмірі 3000 грн.
Фастівським ВДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано платіжні доручення про списання коштів з боржника на користь стягувача у виконавчому провадженні АСВП - НОМЕР_1.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 скасоване заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Отже, на виконання рішення суду, яке в подальшому скасовано та відмовлено у задоволенні позову про стягнення коштів, органами виконавчої служби було звернуто стягнення на грошові кошти.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023.
Відтак суд вважав, що заяву про поворот виконання судового рішення заявник мав можливість подати лише після постановлення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали та набрання законної сили рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023.
Проте такі висновки суду першої інстанції щодо строку подання заяви про поворот виконання рішення апеляційний суд вважає помилковими, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Зі змісту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 вбачається, що розгляд справи проводився у судовому засіданні за присутності представників сторін з проголошенням вступної та резолютивної частини цього рішення. Тобто, відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухваленого рішення є 01.11.2023. Також у рішенні вказано, що повний текст рішення виготовлено 10.11.2023.
Процедуру повороту виконання рішення регулює стаття 444 ЦПК України, в якій визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до частини 10 цієї ж статті, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Отже, процесуальним законом встановлено строк подання заяви про поворот виконання судового рішення - 1 рік з дня ухвалення відповідного рішення суду.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалено 01.11.2023, а заяву про поворот виконання рішення суду ОСОБА_2 подав 25.06.2025, тобто з пропуском строку в один рік для подання відповідної заяви.
В апеляційній скарзі відповідач обґрунтовує свою позицію, що така заява може бути подана з дня набрання законної сили рішенням суду, однак такі обґрунтування є помилковими та суперечать положенням ЦПК України та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.
В розумінні статті 444 ЦПК України річний строк для подання до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення починає свій відлік з дати ухвалення відповідного рішення, а не набрання ним законної сили.
Відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки проголошення рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено, відбувалось в залі судового засідання у присутності представників сторін, зокрема і представника відповідача ОСОБА_4 01.11.2023, кінцевим строком для подання заяви про поворот виконання судового рішення є 01.12.2024, а не 25.06.2025.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення.
Суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 16 березня 2026 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус