Постанова від 21.01.2026 по справі 758/1600/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22/-ц/824/466/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Справа № 758/1600/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слив'юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Анохіна А.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У лютому 2023 року позивач АТ «Сенс Банк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 841 467 грн. 84 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.02.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів 14.06.2010 перейменований на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 уклали договір кредиту № 39.29-50/049к, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти у сумі 53 200 доларів США зі сплатою 12,5 % річних. 26.05.2009 сторони уклали договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 39.29-50/049к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 15.01.2009 становив 31 642 долари США 79 центів зі сплатою 15 % річних з 02.02.2009.

Крім того, 27.11.2012 сторони уклали договір про внесення змін № б/н до договору кредиту № 39.29-50/049к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити валюту кредиту, та перевести суму кредиту 31 642 долари США 79 центів разом із нарахованими процентами в сумі 17 173 долари США 63 центи в гривню, що станом на дату укладення даного договору про внесення змін становило 398 830 гривень 15 копійок; сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 9,9 % річних.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 1 первісний кредитор уклав 23.02.2006 з позичальником Іпотечний договір № 39.29-50/015І. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 23.02.2007 первісний кредитор та позичальник уклали договір кредиту № 39.29- 50/617к. Відповідно до умов кредитного договору 2 кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12,85 % річних, а остання зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

26 травня 2009 року первісний кредитор та позичальник уклали договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 39.29-50/617к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 10.01.2009 становив 29 506 доларів США.

27 листопада 2012 року первісний кредитор та позичальник уклали договір про внесення змін № б/н до договору кредиту № 39.29-50/617к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити валюту кредиту, та перевести суму кредиту 29 506 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 16 265 доларів США 91 цент в гривню, що станом на дату укладення даного договору про внесення змін становило 373 956 грн. 50 коп.; сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом - 9,9 % річних.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 2 первісний кредитор уклав 23.02.2007 з позичальником іпотечний договір № 39.29-50/357І. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». В подальшому, 12.08.2022 позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Зазначає, що у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 первісний кредитор у 2015 році звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості. Проте, 22.09.2015 матір'ю позичальника ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва було подано заяву з інформацією про смерть ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2015 по справі № 752/5882/15 справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, а ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.03.2016 зазначену позовну заяву про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

09 листопада 2015 року первісний кредитор звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою-претензією до спадкоємців ОСОБА_4 . Встановити спадкоємців померлої вдалося лише 22.02.2022 та листом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори № 454/02-14 від 09.02.2022 у відповідь на черговий запит кредитора, позивача було повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_4 її спадкоємиці ОСОБА_2 .

Позивач, посилаючись на ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/049к від 23.02.2006, що становить 426 890 гривень 31 коп., а саме: за кредитом - 398 830,15 гривень; за відсотками - 28 060,16 гривень на користь АТ «Сенс Банк» та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/617к від 23.02.2007, що становить 414 577 гривень 53 коп., а саме: за кредитом - 373 956,50 гривень; за відсотками - 40 621,03 гривень на користь АТ «Сенс Банк».

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 426 890 грн. 31 коп., а саме: за кредитом - 398 830,15 гривень; за відсотками - 28 060,16 гривень, заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/617к від 23.02.2007 року, що становить 414 577 грн. 53 коп., а саме: за кредитом - 373 956,50 гривень; за відсотками - 40 621,03 гривень, а всього 841 467 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 12622,02 гривень.

Не погоджуючись з рішенням, особа, яка не брала участі у справі , - ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що представник АТ «Сенс Банк» не дотримався вимог ст. 284 ЦПК України та не вручив ОСОБА_1 , правонаступнику відповідача повного тексту заочного рішення по справі № 758/1600/23, а обмежився повідомленням про борг спадкодавця. Такими діями позивача обмежив її право на оскарження заочного рішення і підмінив порядок залучення правонаступника відповідача до розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а суд ухвалив рішення 20 грудня 2023 року, тобто відносно померлої людини, що суперечить нормам ЦПК України.

Також зазначив, що АТ «Сенс банк» у будь-якому разі звернулось із пропуском строку і до спадкоємця первісного боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , оскільки до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою-претензією до спадкоємців ОСОБА_4 банк звернувся лише 09 листопада 2015 року, тоді як про смерть боржника ОСОБА_4 кредитору було достовірно відомо вже 26 лютого 2015 року, що підтверджується копією конверту, адресованого ОСОБА_4 , та зворотного повідомлення із написами «адресат помер» та проставленими датами відповідно 12.03.2015 та 26.02.2015 р. Зазначену копію конверту представник банку самостійно долучив до матеріалів справи, що розглядалася Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що станом на 2015 рік стаття 1281 ЦК України передбачала строки звернення до спадкоємців боржника - 6 місяців з дня, коли кредитор дізнався, або міг дізнатись про відкриття спадщини, то строк на звернення до спадкоємця ОСОБА_4 завершився у серпні 2015 року.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити, скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату направлення даного позову до суду загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_4 за договором кредиту № 39.29-50/049к від 23.02.2006 становить 426 890 грн. 31 коп., а саме: за кредитом - 398 830,15 грн.; за відсотками - 28 060,16 грн.

Також станом на дату направлення даного позову до суду загальна сума заборгованості за договором кредиту № 39.29-50/617к від 23.02.2007 становить 414 577 гривень 53 коп., а саме: за кредитом - 373 956,50 гривень; за відсотками - 40 621,03 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

09 листопада 2015 року первісний кредитор звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою-претензією до спадкоємців ОСОБА_4 . Встановити спадкоємців померлої вдалося лише 22.02.2022 та листом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори № 454/02-14 від 09.02.2022 у відповідь на черговий запит кредитора, позивача було повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_4 її спадкоємиці ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вдалося встановити, що ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину на наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3224480501:01:005:0019 та земельну ділянку, кадастровий номер 3224480501:01:005:0018. Свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно було отримано відповідачем 15.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємця позичальника у визначені законодавством строки, а відповідач свій обов'язок задовольнити вимоги кредитора не виконав. Тому суд вважав, що відповідно до положень ст. 1282 ЦК України позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин справи та без дотримання норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 липня 2023 року.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання та витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Направлена відповідачу копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження були повернуті до суду без вручення, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2023 року, проте направлена відповідачу судова повістка також повернулась без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому підготовче засідання було призначено та відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 01 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року. Ухвалою від 01 грудня 2023 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 20 грудня 2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання на 01 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року та 20 грудня 2023 року за зареєстрованою адресою місця проживання. Натомість в матеріалах справи наявні дані про виклик відповідача через оголошення на сайті «Судова влада» як особи, зареєстроване місце проживання якої невідоме.

20 грудня 2023 року судом було ухвалено заочне рішення за відсутності сторін.

З матеріалів справи встановлено, що 23.02.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів 14.06.2010 перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 уклали договір кредиту № 39.29-50/049к, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти у сумі 53 200 доларів США зі сплатою 12,5 % річних. 26.05.2009 сторони уклали договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 39.29-50/049к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 15.01.2009 становив 31 642 долари США 79 центів зі сплатою 15 % річних з 02.02.2009.

Крім того, 27.11.2012 сторони уклали договір про внесення змін № б/н до договору кредиту № 39.29-50/049к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити валюту кредиту, та перевести суму кредиту 31 642 долари США 79 центів разом із нарахованими процентами в сумі 17 173 долари США 63 центи в гривню, що станом на дату укладення даного договору про внесення змін становило 398 830 гривень 15 копійок; сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 9.9 % річних.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 1 первісний кредитор уклав 23.02.2006 з позичальником іпотечний договір № 39.29-50/015І. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 23.02.2007 між АКБСР «Уксоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 39.29- 50/617к, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12,85 % річних, а позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

26 травня 2009 року первісний кредитор та позичальник уклали договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 39.29-50/617к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 10.01.2009 становив 29 506 доларів США.

27 листопада 2012 року первісний кредитор та позичальник уклали договір про внесення змін № б/н до договору кредиту № 39.29-50/617к, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити валюту кредиту, та перевести суму кредиту 29 506 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 16 265 доларів США 91 цент в гривню, що станом на дату укладення даного договору про внесення змін становило 373 956 гривень 50 копійок; сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 9,9 % річних.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 2 первісний кредитор уклав 23.02.2007 з позичальником іпотечний договір № 39.29-50/357І. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

В подальшому, 12.08.2022 позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла у віці 48 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с. 50, т. 1)

09 листопада 2015 року ПАТ «Уксоцбанк» звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою-претензією до спадкоємців ОСОБА_4 .

Листом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори № 454/02-14 від 09.02.2022 у відповідь на запит кредитора позивача було повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_4 її спадкоємиці ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину на наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3224480501:01:005:0019 та земельну ділянку, кадастровий номер 3224480501:01:005:0018. Свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно було отримано відповідачем 15.12.2021.

Звертаючись із апеляційною скаргою на вказане рішення, особа, що не брала участі у справі, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_2 , вказує, що 08 квітня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах, посилаючись на те, що 13 січня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ім'я спадкоємця, якою є ОСОБА_1 , яка отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_3 . Тому, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України банк просив замінити боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

З доданих до заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги матеріалів вбачається, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 86 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим київським відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( а.с. 145, т.1)

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 січня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , їй видано свідоцтво про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_3 ( а.с. 146, т. 1).

Таким чином, оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо прав та обов'язків скаржника ОСОБА_1 .

За змістом ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ст. 1220 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1283 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Підставою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. З огляду на наведене, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 456/2628/17 виклав висновок, що спадковому праву характерний принцип універсальності спадкового правонаступництва, який проявляється у тому, що на стадії прийняття спадщини вона розглядається як єдине ціле, незалежно від підстави спадкування. Тобто особа реалізує свої права як спадкоємця, приймаючи спадщину, незалежно від підстави спадкування (за законом чи за заповітом). Для прийняття спадщини властивий універсальний характер, оскільки воно поширюється на всю спадщину, з чого б вона не складалася і де б вона не знаходилась, тобто на всі спадкові активи і пасиви.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц, під час вирішення спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника (у тому числі, якщо смерть боржника настала під час розгляду справи у суді) суди для правильного вирішення справи першочергово повинні встановити, чи пред'явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, тобто чи вчинив кредитор потрібні дії у матеріальних відносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі та до першого підготовчого засідання 05 липня 2023 року.

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто справу 20 грудня 2023 року та ухвалено судове рішення за позовом до померлої особи, без залучення до участі у справі її правонаступника.

Належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 .

Пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (висновки у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 , від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 .

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Розгляд справи за відсутності належного відповідача (у даному випадку -правонаступника померлого відповідача) позбавляє колегію суддів можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Оскільки розгляд вказаної справи було здійснено без залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що правонаступник відповідача ОСОБА_2 , яка померла під час розгляду справи в суді першої інстанції та яка була спадкоємцем боржника за кредитним договором ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, судом за її участю не з'ясовувались питання, передбачені ст. 1281, 1282 ЦК України, що регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1, 13 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 18 933 грн. 03 коп., тому позивач повинен компенсувати скаржнику витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 18 933 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 18 933 грн. 03 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.