8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16.03.2026м. ХарківСправа № 922/4851/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 28 076 512,17 грн
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - Позивач) 04 листопада 2024 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - Відповідач) загальної суми заборгованості у розмірі 28 076 512,17 грн (де: - заборгованість за період: корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - вересень 2024 сума основного боргу 27 928 017,88 грн.; - 103 050,78 грн інфляційне збільшення; - 45 443,51 грн 3% річних; - 148 494,29 грн штрафні санкції), а також суму судового збору у розмірі 336 918,14 грн.
Судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4851/24, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 23 січня 2025 року о 11:30, про що постановлено відповідну ухвалу від 06 січня 2025 року.
25.02.2025 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що надані Позивачем обсяги електричної енергії є сумнівними, де АТ «Харківобленерго» здійснило, на виконання приписів Кодексу комерційного обліку, направлення до АКО (ПрАТ «НЕК «Укренерго») суперечки щодо обсягів електричної енергії за період з 01.11.2022 по 29.11.2024. На момент подання клопотання, АКО не розглянуто звернення АТ «Харківобленерго». Проте, дане звернення є важливим для розгляду даного позову, враховуючи, що за наслідками звернення АКО може зобов'язати внести зміни до алгоритму (порядку) розрахунку обсягів даних комерційного обліку за площадкою вимірювання та зведення балансу по підстанції між учасниками ринку. А отже існує об'єктивна необхідність з'ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов'язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК «Укренерго» та АТ «Харківобленерго».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24, зокрема, клопотання Акціонерного товариства “Харківобленерго» про призначення експертизи - задоволено.
Призначено у справі №922/4851/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу проведення якої вирішено доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експерту поставлені наступні питання:
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024 для АТ “Харківобленерго» є вірним?
- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК “Укренерго» за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?
- Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Провадження по справі №922/4851/24 зупинене.
Постановою Східного апеляційного господарського суду 08.04.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу залишено без змін.
Після апеляційної інстанції матеріали справи №922/4851/24 були направленні до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
10 червня 2025 року до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист, яким повідомляється суд про значну завантаженість штатних співробітників ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", що мають відповідні експерті спеціальності, а отже виконання судових експертиз №5836/6241 можливо у термін понад 90 календарних днів. У зв'язку з чим, експертна установа просить розглянути дане питання про узгодження проведення судової експертизи у строки зазначені вище.
17 червня 2025 року до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання (вх. №14306) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 складеного 10.06.2025
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 судом було постановлено про задоволення клопотання (вх. №14306 від 17.06.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 та про задоволення клопотання (вх. №13745 від 10.06.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" про встановлення строку виконання судових експертиз №5836/6241 у термін понад 90 календарних днів.
Судом погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів та встановлено для експерта строк який не перевищує 120 днів.
Суд зобов'язав експертів після проведення судової експертизи надати суду відповідні висновок(вки).
Провадження у справі 922/4851/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, а матеріали даної справи направлено до Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».
05 серпня 2025 року від експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення (вх. №18021) стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241.
У зазначеному повідомленні судовий експерт зазначає, що судова експертиза №5836/6241 не може бути виконана у термін "який не перевищує 120 днів", як це передбачено пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 21.07.2025, з урахуванням великого обсягу вихідних даних у досліджуваному періоді часу, а також значне навантаження судових експертів відповідного напрямку та перебування у них на виконанні одночасно понад 30 експертних досліджень різної категорії складності.
Судовий експерт повідомляє, що судова експертиза №5836/6241 буде виконана в черговому порядку після завершення судових експертиз попередньо призначених.
У разі незгоди з вказаними термінами, судова експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам Міністерства юстиції України, або згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" іншим експертним установам.
Ознайомившись з зазначеним повідомленням (вх. №18021) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених судом строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 понад 90 днів, але не більше 120 днів, суд дійшов до висновку призначити судове засідання БЕЗ ЗУПИНЕННЯ проведення судової експертизи для вирішення питання стосовно викладеного у даному повідомленні судовими експертами.
Таким чином, судом постановлено 08.08.2025 року ухвалу якою:
1. Провадження у справі № 922/4851/24 поновлено для вирішення повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241.
2. Призначено судове засідання на "28" серпня 2025 р. о(б) 12:45.
3. Зобов'язано учасників справи надати до суду в строк до 27.08.2025 року належним чином обґрунтовані пояснення, заперечення, пропозиції щодо викладеного у повідомленні (вх. №18021 від 05.08.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 та інших експертних установ.
4.1. Зобов'язано судового експерта надати до суду в строк до 27.08.2025 року пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової експертизи №5836/6241 станом на 27.08.2025 року.
4.2. Зобов'язано судового експерта надати до суду в строк до 27.08.2025 року письмове пояснення з зазначенням конкретного строку який потрібен для проведення судової експертизи №5836/6241.
5. Повідомлено експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса", що повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 прийнято до розгляду для вирішення питання.
Судом також повідомлено судового експерта, що ПРОВЕДЕННЯ судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 НЕ ЗУПИНЯЄТЬСЯ до розгляду даного повідомлення.
26 серпня 2025 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надішли додаткові пояснення (вх. №19595), у якій зазначено, що після закінчення апеляційного провадження, справу повернуто до господарського суду Харківської області. 10.06.2025 справа надійшла з експертної установи до господарського суду разом з клопотанням про продовження строків. Судом 23.07.2025 після розгляду клопотання експертів направлено справу до експертної установи. Таким чином, на думку та за підрахунками представника Відповідача, в експертній установі господарська справа знаходилась 55 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 постановлено у задоволені повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 - відмовити.
02 грудня 2025 до суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про заміну експертної установи (вх. №27984 від 02.12.2025), в якій просить суд поновити провадження у справі та витребувати матеріали експертного дослідження зі встановленням обсягів виконаної роботи по експертизі; розглянути питання про постановлення окремої ухвали та направлення її на адресу Міністерства юстиції, щодо неналежного виконання експертами своїх обов'язків експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", встановлених вимогами закону щодо дотримання строків проведення експертизи та їх подовження; матеріали справи повернути до суду для визначення питання щодо заміни експертної установи; кошти сплачені за проведення експертизи по справі повернути АТ «Харківобленерго» у зв'язку із невиконанням експертного дослідження у визначені судом строки; замінити експертну установу з ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (надалі - ТОВ «НІСЕ»); витрати по оплаті експертизи покласти на Відповідача в повному обсязі.
04 грудня 2025 до суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява стосовно поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх. №28286 від 04.12.2025), в якій просить суд поновити провадження у справі; витребувати з експертної установи матеріали справи до суду для продовження розгляду справи за наявними матеріалами, як вказав ОП КГС ВС по справі № 908/948/23 від 04.07.2025; розглянути справу по суті в межах наявних матеріалів та розрахунків позовних вимог Позивача, інших процесуальних документів сторін з врахуванням Постанови ОП КГС ВС № 908/948/23 від 04.07.2025 та постановити рішення за результатами розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.12.2025 року провадження у справі № 922/4851/24 поновлено для розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про заміну експертної установи (вх. №27984 від 02.12.2025), стосовно поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх. №28286 від 04.12.2025) та призначено судове засідання на 08 січня 2026 року о 13:00.
Зазначеною ухвалою суд запропонував Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяв ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про заміну експертної установи (вх. №27984 від 02.12.2025) та стосовно поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх. №28286 від 04.12.2025) та продовження розгляду справи за наявними матеріалами, враховуючи викладені висновки ОП КГС ВС у постанові від 04.07.2025 у справі № 908/948/23.
Також, суд зобов'язав експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" надати пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової експертизи №5836/6241 у справі № 922/4851/24 та приблизний строку стосовно складення висновку експерта.
07 січня 2026 року Відповідачем подано додаткові пояснення (вх. №345) у якому зазначає, що враховуючи надану судовими експертами довідки, щодо стадії виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 у разі зміни експертної установи, судовими експертами (нової установи) буде розпочато спочатку дослідження матеріалів справи, витребування документів та проведення усіх необхідних дій для складання висновку на виконання ухвали господарського суду. Що в свою чергу затягне розгляд даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.
Стосовно заявленого Позивачем про поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх.№28286 від 04.12.2025) та продовження розгляду справи за наявними матеріалами, враховуючи викладені висновки ОП КГС ВС у постанові від 04.07.2025 у справі № 908/948/23, Відповідач зазначає те, що постанова ОП КГС від 04.07.2025 року по справі №908/948/23 в частині положень (п.102 -122 Постанови) щодо вирішення питання чи обґрунтовано суди відмовили в призначенні судово - економічної експертизи у справі не є релевантною до справи № 922/4851/24, оскільки обставини справ і фактичні обставини відносин не є тотожними, мають власні індивідуальні ознаки, специфіку і умови, а тому застосування Постанови є безпідставним.
08 січня 2026 року судове засідання щодо розгляду заяв ПрАТ "НЕК "Укренерго" про заміну експертної установи (вх. №27984 від 02.12.2025), стосовно поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх. №28286 від 04.12.2025) не відбулося з підстав несправності (неналежного функціонування) системи відеоконференцзв'язку про що було складено відповідний акт.
Так, 29.12.2025 та 05.01.2026 до суду від ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшла довідка щодо стадії виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 (складеного: 29.12.2025) зазначено, що станом на 22.12.2025 комплексна судова електротехнічна та економічна експертиза №5836/6241 після попереднього ознайомлення та вивчення досліджуваних матеріалів перебуває в черзі на виконання.
Проте враховуючи надзвичайну завантаженість експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зазначена експертиза №5836/6241 може бути виконана орієнтовано у 1-й - 2-й декаді лютого 2026 року.
Дослідивши заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про заміну експертної установи (вх. №27984 від 02.12.2025) та стосовно поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх. №28286 від 04.12.2025), суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.
Суд ознайомився з наданою ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшла довідкою щодо стадії виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 (складеного: 29.12.2025) та погоджується з твердженням Відповідача, що у разі зміни експертної установи, судовими експертами (нової установи) буде розпочато спочатку дослідження матеріалів справи, витребування документів та проведення усіх необхідних дій для складання висновку на виконання ухвали суду, при цьому виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241, як зазначає ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса", планується бути виконана орієнтовано у 1-й - 2-й декаді лютого 2026 року.
Таким чином, у разі задоволення заяви про зміну експертної установи розгляд зазначеної справи затягнеться.
Ухвалою від 08.01.2026 відмовлено у задоволенні заяв ПрАТ "НЕК "Укренерго" про заміну експертної установи (вх. №27984 від 02.12.2025) та стосовно поновлення розгляду справи за наявними матеріалами справи (вх. №28286 від 04.12.2025) - відмовити. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Суд, нагадав, що експерти зобов'язані після виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 надати суду висновок судового експерта.
02 березня 2026 року до Господарського суду Харківської області від ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів № 5836/6241/1141 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи за господарською справою № 922/4851/24 складеного 25.02.2026, а також матеріали справи № 922/4851/24.
Згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.
З метою забезпечення принципу верховенства права забезпечуючи право на судовий захист, враховуючи наданий висновок експертів, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).
Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає, що в даному випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.
Суд нагадує, про підстави викладені в ч. 1 ст. 195 ГПК України, що з дня відкриття провадження у справі суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частини 2, 3 статі 230 ГПК України)
Отже на підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "23" квітня 2026 р.
Суд повідомляє, що дана ухвала виготовлена за межами процесуальних строків встановленими ст. 230 ГПК України, оскільки суддя Жигалкін І.П. знаходиться у відрядженні для участі у роботі ХХ чергових з'їздів суддів України з 09 до 13 березня 2026 року.
Керуючись статтями 69, 101, 177, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 922/4851/24 поновити.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "23" квітня 2026 р.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 09 квітня 2026 року о 11:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 105.
4. Запропонувати сторонам у строк по 01.04.2026 року (включно) надати письмові пояснення щодо висновку експертів № 5836/6241/1141 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи за господарською справою № 922/4851/24.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.
Ухвала підписана 16 березня 2026 року.
СуддяІ.П. Жигалкін