про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4386/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх.№474Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 (суддя Юрченко В.С., повний текст складено 09.02.2026) у справі №922/4386/25
за позовом Приватного підприємства «МВП Логістик», Волинська область, Луцький район, місто Ківерці,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс», м. Харків,
про стягнення грошових коштів,-
Приватне підприємство «МВП Логістик» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 173080,00 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на користь Приватного підприємства «МВП Логістик» заборгованості у сумі 173 080,00 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 422,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» з рішенням першої інстанції не погодилось, звернулось через систему «Електронний суд» 10.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд:
1. Відновити ТОВ «ІМЕКС МАКС» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 року у справі №922/4386/25.
2. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 року у справі №922/4386/25.
3. Скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 року у справі №922/4386/25.
4. Прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог ПП «МВП Логістик» до ТОВ «Імекс Макс» у справі №922/4386/25.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду справи №922/4386/25 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Повне рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25 складено 09.02.2026.
Відтак, двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25 сплив 02.03.2026 (з урахуванням вихідного дня).
Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 10.03.2026.
Апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення було прийнято без виклику сторін у письмовому провадженні, поштою відповідачу не направлялося, а було направлено 10.03.2026 о 17.25, а отже згідно приписів ГПК України, вважається врученою відповідачу 11.03.2026. Таким чином строк на апеляційне оскарження оскаржуваного судового рішення, на думку апелянта, сплив 03.03.2026.
Апелянт зазначає, що 09.03.2026 року ТОВ «ІМЕКС МАКС» стало відомо про винесення місцевим господарським судом наказу про примусове виконання оскаржуваного судового рішення, після чого ТОВ «ІМЕКС МАКС» протягом декількох годин було невідкладно подана ця апеляційна скарга.
Таким чином ТОВ «ІМЕКС МАКС» вважає строк на апеляційне оскарження було пропущено на незначний термін усього 3 робочих діб з урахуванням що 07.03.2026 року та 08.03.2026 року є неробочими днями.
Вищевказаний строк на апеляційне оскарження було пропущено ТОВ «ІМЕКС МАКС» в наслідок об'єктивних обставин, а саме 04.02.2026 року під час обшуку у приміщеннях ТОВ «ІМЕКС МАКС» було вилучено в супереч ухвалі слідчого судді, який дав дозвіл на цей обшук, усю комп'ютерну техніку.
Проте, суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими.
Судом встановлено, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» був обізнаний під про судове провадження у справі №922/4386/25 та приймав активну процесуальну участь шляхом подання численних заяв, зокрема, подавав заяву, якою ставив під сумнів копії договору; відзив на позов; заяву про відвід судді; заяву, подану за результатам ознайомлення з документами.
З системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що всі документи у справі надходили в електронній формі до Електронного кабінеті ТОВ «ІМЕКС МАКС» в системі Електронний суд.
Твердження апелянта, що на підставі ухвалі слідчого судді у ТОВ «ІМЕКС МАКС» вилучено усю комп'ютерну техніку і що ТОВ «ІМЕКС МАКС» фізично не мав доступу за відсутності комп'ютерної техніки та електронних ключів взагалі не підтверджено жодними доказами. Апелянт не надає копії вказаної ухвали або інших належних доказів.
За наявності доказів доставлення оскаржуваного рішення до Електронного кабінету ТОВ «ІМЕКС МАКС» 10.02.2026 о 21:14 год, а не 10.03.2026 о 17.25, як відповідач вказав в апеляційній скарзі, твердження апелянта про те, що він дізнався про існування рішення після винесення місцевим господарським судом наказу про примусове виконання оскаржуваного судового рішення 09.03.2026 є таким, що не відповідає дійсності.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ«ІМЕКС МАКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає на необхідне запропонувати апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25.
Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення коштів та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 3028,00 грн. судового збору.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн. (3028,00 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн. (4542,00 грн. * 0,8).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 та п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 справі №922/4386/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду
- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;
- надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс», що у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач П.В. Тихий