Вирок від 12.03.2026 по справі 752/8345/23

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №752/8345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/125/26

Категорія ч.2 ст.376-1 КК Доповідач ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №752/8345/23 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 відносно

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гринівці Любарського району Житомирської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеним вироком ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, та виправдано її за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у сумі 12874 грн прийнято на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42019000000001597 від 25.07.2019 року ОСОБА_11 пред'явлено обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), - у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене нею як службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

За пред'явленим обвинувачення: ОСОБА_11 наказом начальника територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві ОСОБА_12 № 100/к від 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах IV категорії посад.

Відповідно до ст. 124 Конституції України (в редакції від 28.06.1996 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 127, 129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні. Професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряється лише закону. Основними засадами судочинства, окрім інших, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, визначено, що:

-суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2);

-правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається (ст.5):

-здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 6);

-кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки належним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ст. 7);

-суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових між суддями не може впливати бажання судді чи будь-який інших осіб (ст. 8);

-правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9).

Перебуваючи на посаді керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 забезпечувала реалізацію в діяльності Голосіївського районного суду м. Києва вимог ч. 2 ст. 149 Закону України «Про судоустрій чи статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року), згідно яких керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Як передбачено ч. 5 ст. 149 вказаного Закону, правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу».

Відповідно до статті 35 КПК України в редакції 2013 року, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов'язками.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року) у судах загальної юрисдикції може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та погоджено 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України, в редакції від 25.01.2013 року (далі - Положення).

Пунктів 1.2 Положення передбачено, що воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп'ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо (п. 1.5 Положення).

Згідно з пунктами 3.12-3.1.5 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий судді. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваженням для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 3.3 Положення передбачені випадки, коли не здійснюється розподіл щодо конкретного судді судових справ, а саме: за два місяці до закінчення повноважень суддів; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно пункту 3.4.1 Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, установлених законом. Усі зміни та видалення реєстраційних даних фіксується автоматизованою системою автоматично.

Зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року слідчими суддями обрано - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; зборами суддів від 20.12.2012 року - ОСОБА_18 ; зборами суддів від 23.05.2013 року - ОСОБА_19 ; зборами суддів від 10.09.2013 року - ОСОБА_20 .

Таким чином, станом на 21.01.2014 - 2002.2014 у Голосіївському районному суді функцію слідчого судді здійснювали судді ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У Голосіївському районному суді м. Києва станом на січень - лютий 2014 року функціонувала електронна автоматизована система документообігу суду, яка мала назву КП «Д-3». Доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» обмежений, здійснювався на підставі відповідних паролів та електронних ключів доступу відповідно до займаних посад.

Частиною 4 ст. 35 КПК України в редакції 2013 року передбачалося, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва, затвердженого зборами суддів та працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва 07.11.2012 року, керівник апарату суду несу персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівник апарату суду п. 2.1 Положення).

Наказом голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 № 634 від 27.12.2010 року «Про визначення прав користувачів в автоматизованій системі» керівнику апарату суду надано доступ до всіх гілок дерева команд КП « ДЗС ».

Таким чином, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва , станом на період 21.01.2014 - 20.02.2014 року мала право доступу до усіх гілок автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києві .

Згідно із Положенням про апарат Голосіївського районного суду м. Києва , затвердженого зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва 07.11.2012 року, яке було чинним станом на січень - лютий 2014 року, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень, окрім іншого, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства, забезпечує підготовку планів роботи суду, які затверджуються головою суду, а також здійснює контроль за виконанням запланованих заходів, організовує та забезпечує розроблення і подання на затвердження в установленому порядку структури та штатної чисельності апарату суду, а також кошторису видатків на утримання суду, затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників апарату суду; забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника апарату суду, затверджених рішенням ради суддів України від 06.02.2009 року № 22, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни; є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби, призначає осіб на посади державної служби та звільняє їх з посад; присвоює ранги державним службовцям, які займають посади державної служби, виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями; приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; здійснює організаційне забезпечення ведення судової статистики, діловодства, обліку та зберігання судових справ, належного ведення архіву та роботи бібліотеки суду, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 мала повний доступ до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , у зв'язку з чим була обізнаною про її роботу та принципом розподілу справ.

Крім цього, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва , була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Голосіївському районному суді м. Києва посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, враховуючи положення частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

З 2006 року Україна почала вести переговори з відповідними структурами Європейського Союзу з наміром стати спочатку асоційованим членом цієї організації, а потім її повноправним учасником. Ці перемовини продовжив і ОСОБА_23 після обрання його у 2010 році Президентом України.

Відповідно до досягнутих домовленостей Угода про асоціацію України з Європейським Союзом мала бути підписана 28.11.2013 - 29.11.2013 року у м. Вільнюс Литовської Республіки під час саміту глав країн-членів Європейського Союзу.

Однак восени 2013 року ОСОБА_23 , виходячи із власних міркувань, за підбурювання представників Російської Федерації, діючи умисно, з метою утримання влади та отримання преференцій від представників влади Російської Федерації, а також з інших особистих мотивів прийняв рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

На виконання цього рішення ОСОБА_23 . Прем'єр-міністр України ОСОБА_24 забезпечив прийняття 21.11.2013 року Кабінетом Міністрів України розпорядження № 905-р, яким було призупинено процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

У відповідь на рішення Президента України ОСОБА_23 про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом громадян України, починаючи з 21.11.2013 року, у м. Києві на Майдані Незалежності розпочали проведення безстрокових мирних заходів протесту проти цього рішення у формі зборів, мітингів, походів і демонстрацій на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, мета яких суперечила інтересам ОСОБА_23 .

ОСОБА_23 , достовірно усвідомлюючи, що його відмова від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом суперечить державним і суспільним інтересам та призведе до поглиблення суспільного супротиву, вирішив, використовуючи повноваження Президента України, здійснити всі необхідні, у тому числі незаконні, дії для припинення акцій протесту, вчиняючи перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, оскільки такі масові заходи ставили під загрозу його перебуванні при владі.

Приблизно у період з 21.11.2013 року по 20.02.2014 року, коли розпочалися та проходили мирні акції протесту у формі зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій проти прийнятого рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, ОСОБА_23 вирішив до вчинення незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій та вчинення інших злочинів залучити раніше призначених ним особисто та за його сприянням керівників правоохоронних органів, а саме: Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_25 , Генерального прокурора ОСОБА_26 та інших осіб.

З метою залякування учасників акцій протесту службові особи МВС України та органів прокуратури України у період з грудня 2013 року - лютого 2014 року неодноразово організовували незаконну і силову протидію учасникам протестів, у першу чергу особам, які перебували на Майдані Незалежності в м. Києві.

Зокрема, у цей період часу органи прокуратури України під керівництвом ОСОБА_26 , підрозділи МВС України під керівництвом ОСОБА_25 (щодо яких здійснюється окреме кримінальне провадження) стали масово порушувати встановлений законом порядок притягнення осіб до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів, у першу чергу найбільш суворого - тримання під вартою, затримувати учасників протестних акцій з метою залякування та придушення мирних акцій.

Так, бажаючи зберегти якнайдовше владні повноваження в інтересах особистого збагачення та усунути перешкоди з боку активістів Євромайдану, припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції, вищі посадові особи держави розробили механізм вчинення злочину, який полягав у залякуванні громадян, притягненні значної кількості осіб до кримінальної відповідальності за участь у масових акціях та обранні підозрюваним найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та інших запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням законних прав громадян.

З метою безперешкодної реалізації своїх злочинних намірів вищі посадові особи держави залучили до їх виконання підлеглих службових осіб правоохоронних органів, а також органи судової влади.

У грудні 2013 - січні 2014 року в місті Києві невстановленими слідством службовими особами із числа вищих посадових осіб держави надано незаконну вказівку правоохоронним органам, в тому числі суддям судів першої та апеляційної інстанцій, незалежно від наявності підстав, обирати стосовно громадян, які можуть бути причетні до участі у масових мирних акціях протесту, запобіжні заходи, пов'язані з обмеженням свободи.

У свою чергу, слідчі районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві , за невстановлених обставин отримали усну вказівку незаконно затримувати осіб, які могли брати або брали участь у мирних акціях протесту, складати протоколи про їх затримання, а також здійснювати затриманим повідомлення про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого безпідставно ініціювати перед судом обрання учасникам мирних акцій протесту запобіжних заходів.

Прокурор - процесуальні керівники у відповідних кримінальних провадженнях за невстановлених обставин отримали вказівку складати та надавати слідчим проекти повідомлень про підозру та погоджувати складені слідчими завідомо безпідставні та необґрунтовані письмові повідомлення про підозру затриманих осіб із числа учасників мирних акцій протесту у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, ініціювати застосування до них запобіжних заходів.

Слідчі судді районних судів міста Києва, в свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали злочинну вказівку щодо необхідності обрання затриманим учасникам мирних акцій протесту, за відсутності передбачених КПК України підстав, запобіжні заходи, пов'язані з обмеженням свободи, а співробітники судів - вказівку втручатися в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу відповідних справ на лояльних суддів для виконання вказівок та прийняття відповідних рішень про застосування запобіжних заходів до затриманих.

Такі дії правоохоронців і суддів, на думку організаторів, повинні були залякати учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитися від участі в них.

Керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , враховуючи наявні у неї службові повноваження, діючи умисно, з кар'єрних спонукань, погодилася на вчинення таких незаконних дій, а саме внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , вступивши таким чином в незаконну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

У такий спосіб, у грудні 2013 - лютому 2014 року був задіяний злочинний механізм силового придушення будь-яких зборів, мітингів та інших мирних акцій протесту громадян проти існуючої на той час влади під керівництвом екс-президента ОСОБА_23 .

При цьому ОСОБА_11 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у протиправних цілях 21, 24, 27 січня, а також 12, 14 та 20 лютого 2014 року незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва за наступних обставин.

Так, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.49 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1155/14-к на номер провадження 1-кс/752/253/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , діючи умисно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилина 10 секунд безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилина 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014100030000711 ОСОБА_28 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.50 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1155/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_15 .

В подальшому, 22.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.51 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1156/14-к на номер провадження 1-кс/752/254/14.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014100030000711 ОСОБА_29 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.52 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1156/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_30 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.53 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1157/14-к на номер провадження 1-кс/752/255/14.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014100030000711 ОСОБА_31 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.54 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1157/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, 24.01.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_34 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

24.01.2014 року о 17.53 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1350/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 24.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 24.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 37 хвилин 23 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , а також о 16 годині 38 хвилин 22 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 16 годині 38 хвилин 46 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 16 годині 40 хвилин 19 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 16 годині 40 хвилин 26 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 12014100000000274, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 брала участь лише суддя ОСОБА_15 .

Після чого, 24.01.2014 року о 17.55 ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснила розподіл справи № 752/1350/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_36 .

24.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього 27.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_37 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1463/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 27.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 27.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 19 годині 57 хвилин 46 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 19 годині 57 хвилин 57 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 19 годині 58 хвилин 08 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 19 годині 59 хвилин 33 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 19 годині 59 хвилин 40 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та о 20 годині 01 секунда безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 12014100000000285, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 27.01.2014 року о 20.00 здійснила розподіл справи № 752/1463/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_39 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену із системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва суддю ОСОБА_15 .

27.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 , задовольнила та ухвалила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_37 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.16 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_38 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2229/14-к на номер провадження 1-кс/752/435/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_42 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 12014100000000285, хоча ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 12.01.2014 року о 15.20 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 на домашній арешт.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_38 брали участь лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Крім того, 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_46 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.18 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_47 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2230/14-к на номер провадження 1-кс/752/436/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_47 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_42 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_47 у кримінальному провадженні № 12014100000000246, хоча ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_47 брали участь лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Після чого 12.01.2014 року о 15.19 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2230/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_47 на домашній арешт.

Після розподілу справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_38 та № 752/2239/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_47 , а саме 12.02.2014 року о 15:55:46 та о 15:55:57 ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , а саме: здійснила видалення типу непрацездатності «Адміністративна бронь» суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_48 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Також 14.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_34 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_50 отримав вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

14.02.2014 року о 09.34 ОСОБА_51 створив в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2379/14-к на номер провадження 1-кс/752/459/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 14.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 14.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт 13.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 17 годині 10 хвилин 02 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 18 годині 02 хвилин 26 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 12014100000000274, хоча ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

Після чого 14.02.2014 року о 09.45 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_51 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснила розподіл справи № 752/2379/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт.

14.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_52 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 38 днів.

Крім того, 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_53 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_54 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2624/14-к та номер провадження 1-кс/752/496/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 14 годині 03 хвилини 43 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_55 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_55 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.10 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2624/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_56 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання відмовила у застосуванні до ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на 60 днів.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_59 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.13 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_60 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2625/14-к на номер провадження 1-кс/752/497/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_60 , 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 14 годині 03 хвилин 36 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а о 14 годині 03 хвилини 43 секунди встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_60 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 20.02.2014 року о 14.14 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2625/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_61 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_60 брали участь лише судді ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про застосування до ОСОБА_62 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_63 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_64 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_65 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2627/14-к на номер провадження 1-кс/752/498/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2627/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_67 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_68 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_69 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.28 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_70 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2628/14-к на номер провадження 1-кс/752/499/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.29 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2628/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_71 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на два місяці.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_72 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_73 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.31 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_74 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2629/14-к на номер провадження 1-кс/752/4500/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_74 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_74 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.31 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2629/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_75 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_17 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_76 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_77 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_78 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_79 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2630/14-к на номер провадження 1-кс/752/501/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_79 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_79 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2630/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_80 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_81 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_82 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_83 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.35 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_84 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2631/14-к на номер провадження 1-кс/752/502/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 у кримінальному провадженні № 12014100000000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м.Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_84 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.35 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи №752/2631/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_85 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_86 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на два місяці.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_11 , які виразились в умисному втручанні в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , шляхом внесення неправдивих відомостей до неї, в автоматизованому розподілі клопотань слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжних заходів до підозрюваних осіб у кримінальних провадження №12014100030000711, №12014100000000274, №12014100000000285, №12014100000000246, № 12014100000000435, окрім того порушено закріплений в статті 35 Кримінального процесуального Кодексу України принцип забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, реалізацію якого фактично забезпечує функціонування автоматизованої системи документообігу суду, та основні принципи правосуддя, як то незалежність суду від будь-якого незаконного впливу, невтручання в здійснення правосуддя, які закріплені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI.

В апеляційній скарзі прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009) та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та суду на строк 3 роки, та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити її від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, висновки суду не підтверджуються та прямо суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду, а також суд внаслідок ігнорування клопотань сторони обвинувачення не дослідив і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Оцінюючи досліджені в судових засіданнях документи, матеріали отримані за результатами проведених тимчасових доступів, висновки експертиз, та перелічивши їх в тексті вироку на сторінках 22-28, показання обвинуваченої, свідків, що надавались в суді (а.в.29-33), суд наводячи посилання на діючі норми кримінального процесуального закону в частині обов'язку доказування, вимог до визнання доказів належними і допустимими, жодним чином не надавши оцінку окремим доказам, не навівши мотивів для формування своїх висновків. Звертає увагу, що протокол огляду від 04.10.2017 проведений за участі начальника відділу контролю та технічної підтримки Департаменту користувачі ДП « Інформаційні судові системи » ОСОБА_87 під час якого здійснено огляд оптичного носія інформації та протоколів зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва вилучених під час тимчасового доступу 02.10.2017, свідчить що вказані зміни, які по факту є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки не відповідали дійсності і судді яким проставлялись означені вище відмітки адміністративних обов'язків на той час не виконували вносилось однією особою, під одним і тим самим логіном ІНФОРМАЦІЯ_14 , що відповідає працівнику ОСОБА_11 . При цьому час їх внесення, а також неодноразовість вчинення таких дій, вочевидь свідчить про те, що такі дії здійснювались однією та тією самою особою, системно, без поспіху, а не особою яка б бажала скористатись чужим логіном та паролем. Звертає увагу і на те, що згідно відповіді Голосіївського районного суду від 07.12.2017, у період з 01.01.2014 по 01.01.2014 судді Голосіївського районного суду м. Києва у відрядження не направлялись. Таким чином, навіть заступник голови суду, на відміну від керівника апарату та заступника керівника апарату, не мав доступу до усіх гілок дерева команд, що зайвий раз вказує на те, що саме особа яка вела облік робочого часу суддів, та мала доступ до усіх гілок дерева команд системи, та водночас була обізнана про стан і кількість навантаження на суддів, мала відомості про надходження клопотань, мала змогу ввести в КП « ДЗС » відомості, які б дозволили вплинути на розподіл клопотань слідчих та обрати з числа інших саме потрібного суддю, чи хоча б значно підвищити такий шанс, і найбільш логічним в даному випадку є висновок що такою посадовою особою має бути саме керівник апарату суду. Зазначає, що запит та відповідь Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2017 яким надано копії табелів обліку робочого часу за підписом керівника апарату суду ОСОБА_11 , згідно до яких у період січня - лютого 2014 року, тобто періоду під час якого вчинено інкриміноване ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 , перебували на робочих місцях і жодних підстав для внесенні відомостей, про те що вони зайняті згідно з табелем іншими обов'язками, ніж здійснення судового розгляду справ, не існувало. Посилаючись на зазначене, вважає, що вказані документи складені самою обвинуваченою ОСОБА_11 , підтверджують факт того, що правових підстав за яких вказані особи в 21.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014 будучи діючими слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва, фактично були усунуті від розгляду надійшовших клопотань слідчих, не існувало, і ця обставина не могла не бути відома обвинуваченій. Такий самий факт підтверджують і досліджені в ході судового розгляду документи, а саме ухвали слідчих суддів Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , копії наказів голови Голосіївського районного суду міста Києва про встановлення чергування слідчих суддів, які діяли у період грудня 2013- лютого 2014 років. Підтверджує наведене, і ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2017, протокол тимчасового доступу від 02.10.2017, під час якого, за участі за участі начальника відділу контролю та технічної підтримки Департаменту користувачі ДП « Інформаційні судові системи » ОСОБА_87 в Голосіївському районному суді міста Києва вилучена інформація з автоматизованої системи документообігу суду, а саме довідника «спеціалізація суддів», періодів повноважень слідчих суддів, довідника «Табель» та системних налаштувань автоматизованого розподілу програми «Д-3» які діяли в січні - лютому 2014 року, тобто у період коли до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли клопотання слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_89 , та клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_90 , ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , застосування ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_91 , ОСОБА_83 , та коли ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » неодноразово вносила зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1. Положення, встановлювала тип непрацездатності «Адміністративна бронь» суддям Голосіївського районного суду м. Києва які перебували на робочому місці, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконувала, а тому повинні були брати участь у розподілі вказаних справ. Стверджує, що автоматизованому розподілу справ за клопотаннями слідчих стосовно вказаних вище осіб, передували внесення до довідника табель під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що відповідає співробітнику ОСОБА_11 , внаслідок чого, окремі слідчі судді не брали участь в розподілі, що свідчить про втручання в роботу системи. Звертає увагу, що у вироку взагалі судом не згадується додаток № 21 який ілюструє зміни внесені до довідника «Табель» за період січня-лютого 2014 року. В більшості заповнених строк, зміни до довідника «Табель», вносилось однією особою, під одним і тим самим логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», що відповідає працівнику ОСОБА_11 [2601;1544119]. Звертає увагу, що згідно особової картки ОСОБА_11 , остання у період з 2012 року перебувала на посадах експедитора, секретаря Голосіївського районного суду міста Києва , старшого секретаря і консультанта суду, а відповідно до наказу ТУ ДСА України в місті Києві від 27.08.2013 призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва , що доводить те, що ОСОБА_11 була досвідченим працівником в апарату суду, і відповідно її стаж та характер займаних посад достеменно дозволяв їй знати порядок роботи канцелярії. Правила поводження з інформаційними системами суду та документообігу усього спектру вхідної кореспонденції суду. Крім того, саме ОСОБА_11 було головною посадовою особою яка забезпечувала функціонування автоматизованої системи документообігу суду, а відповідно в силу свого посадового положення і достовірність відомостей які вносяться в цю систему, що в сукупності з доступом до усіх гілок системи «Д-3» вказує, що ніхто з інших осіб відомостей до розділу «табель» не вносив і вносити не міг, однак, вказаний факт жодним чином судом у вироку не оцінений, а посилань на положення дослідженого в судовому засіданні Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва , затвердженого зборами суддів та працівників апарату суду 07.11.2012, взагалі не наведено. Крім того, листом ДП « Інформаційні судові системи » від 04.07.2019 яким надано копію інструкції користувача комп'ютерної програми «Д-3, та роз'яснено, що використання типу непрацездатності «адміністративна бронь» і проставляла відповідної відмітки в довіднику «Табель» КП «Д- 3» передбачено в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що не розподіляються на суддю справи в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь в розгляді судових справ. При цьому акцентовано увагу, що перебування суддів на адміністративних посадах, визначених ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та виконання ними обов'язків судді, та відповідно передачу справ, суддям які займають адміністративні посади вирішується зборами суддів відповідного суду. При цьому, як встановлено з допитів свідків, відомостей наданих самим Голосіївським районним судом міста Києва , судді яким під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що відповідає співробітнику ОСОБА_11 , встановлений тип непрацездатності «адмін. бронь» в дні коли це значення їм встановлювалось адміністративні посади не займали, перебували на робочому місті, здійснювали розгляд інших справ. В свою чергу, встановлення типу непрацездатності «адміністративна бронь», в жодному разі не пов'язане з навантаженням судді, в тому числі перебуванням в нарадчій кімнаті, а спеціально передбачена окрема категорія, яка є підставою усунення судді від автоматичного розподілу справ, а виключення судді яким встановлювався такий тип непрацездатності, повинні були дійсно займати адміністративні посади, що не могло не бути відомим ОСОБА_11 , якою вносились такі відомості. Таким чином, як встановлено під час судового розгляду, та підтверджено допитами в якості свідків співробітників Голосіївського районного суду міста Києва які забезпечували функціонування комп'ютерній програмі «Д-3» у період з листопада 2013 по лютий 2014 в означеному вище суді, і мали доступ до комп'ютерної програми «Керування безпекою Д-3», жодного факту зміни логіна та пароля доступу ОСОБА_11 не було, ані вона ані інші особи, в тому числі з питань дублювання логіна і пароля належного ОСОБА_11 до них не звертались, так само як і остання не зверталась з приводу несанкціонованого використання її облікових даних іншими особами. Вказані обставини в сукупності повністю спростовують версію сторони захисту про можливе використання дублюючого чи видозміненого логіну та паролю від імені ОСОБА_92 , та також і спростовують версію про використання її облікових даних іншою особою з числа працівників суду, оскільки її посадове становище вочевидь утримувало будь-яку особу від вчинення таких дій, а сама комп'ютерна програма потребувала знань та навичок роботи з конкретною гілкою функціоналу, які неможливо отримати працюючи на вузькій ділянці роботи апарату суду. Таким чином, сукупність належних і допустимих доказів досліджених в судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні, дозволяє категорично стверджувати, що втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації вчинено саме обвинуваченою ОСОБА_11 . Крім того, сукупність наведених доказів, відомості які вони містять, показання свідків допитаних в судовому засіданні, в повній мірі, підтверджують відомості викладені у висновку експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 6503/6504/18-35/17766-17780/19-35 від 27.06.2019 з додатками до нього. Так, згідно вказаного висновку, до початку автоматизованого розподілу судових справ (їх повний перелік наведений в обвинувальному акті із зазначенням дати надходження і відомостей про особу якої вона стосувалась) внесення змін до довідника «табель» по спеціалізації суддів «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» за період з 21.0.2014 по 20.02.2014 здійснено з логінів користувача « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що відповідає співробітнику ОСОБА_11 . Наголошує, що згідно наведеного та у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду, дані дії можна кваліфікувати, як втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації. Зазначає, що цей висновок, разом з іншими дослідженими доказами, докладно і наочно ілюструє час, місце і особу яка вчинила злочину, оскільки аналізує відомості про внесення змін до довідника не тільки щодо конкретних судових справ, а і період який передував і перебував між датами вчинення інкримінованих ОСОБА_11 дій, та демонструє незмінність логіна службової особи під яким вносились зміни, та відповідно доводить абсурдність версій про користування даними для автентифікації обвинуваченої в системі іншими особами, чи використання видозміненого логіну, та спростовує висновки суду про недоведення під час судового розгляду складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої ОСОБА_11 . Звертає увагу, що у вироку суду відсутні об'єктивні відомості які вказують що під час судового розгляду були використані докази, збирання яких здійснювалось в іншому кримінальному провадженні. Вказує, що судом першої інстанції, ні показання свідків, ні досліджені документи не оцінювались в сукупності, натомість зроблений висновок, що не доведено, що саме ОСОБА_11 втручалась в систему, оскільки на це не вказали свідки, чи це не зафіксовано відповідним документом, не беручи до уваги, що незаконне втручання в систему автоматизованого документообігу суду, по суті своїй є діянням яке здійснюється приховано, і аж ніяк не у присутності інших осіб, проте однозначно особою яка має доступ до цієї системи і навички роботи в ній, а даному випадку безпосередньо і навички роботи з конкретною гілкою цієї системи. Наголошує, що сукупність доказів у цьому кримінальному провадженні, дозволяє категорично стверджувати, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого злочину доведена, і її дії цілком відповідають тому механізму протиправного тиску, який в той час було впроваджено до усіх осіб, хто мав хоч найменші ознаки прибічників акцій протесту на Майдані Незалежності, і який безумовно «працював» в усіх правоохоронних органах та органах судової владі міста Києва. Вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність суб'єктивної сторони складу злочину інкримінованого ОСОБА_11 , також слід вважати необґрунтованими, оскільки як зазначалось вище, цей висновок зроблений без оцінки доказів у справі в сукупності, виключно на підставі сприйняття версії подій викладених стороною захисту, яка належними, допустимими доказами не доведена.

Захисник заперечує проти доводів апеляційної скарги прокурора, зазначаючи, що сторона обвинувачення не довела наявності у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 376-1 КК України, а посилання на логін « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не може вважатися доказом, що саме обвинувачена здійснила доступ до автоматизованої системи документообігу, оскільки на спірний період авторизація відбувалася лише за логіном і паролем, без персоналізації, а будь-хто, хто мав відповідні дані, міг здійснити внесення змін. Висновки прокурора щодо наявності суб'єктивної сторони злочину, умисності дій, мотивів, у тому числі кар'єрних, а також про нібито «змову» є голослівними та не підтверджуються доказами, а матеріали кримінального провадження не містять жодних свідчень про наявність змови чи участь інших осіб у спірних діяннях. Використані прокурором докази, зокрема флеш-накопичувач із кримінального провадження №42014100020000046, є недопустимими, оскільки отримані з порушенням кримінально-процесуального законодавства та походять із іншого кримінального провадження, що не об'єднувалося та не виділялося в окреме, і, відповідно, всі докази, похідні від цього, також є недопустимими. Доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду, зокрема необхідності додаткового допиту свідків або використання програм віддаленого доступу, є необґрунтованими, оскільки зазначені свідки були допитані в суді, їхні пояснення були враховані, а питання, на які апелює прокурор, стосувалися здебільшого місцезнаходження робочих кабінетів та організаційних нюансів, що жодним чином не впливає на об'єктивну та суб'єктивну сторони злочину. Сторона обвинувачення не довела об'єктивну сторону злочину, оскільки відсутні докази, що внесені до системи дані були неправдивими саме ОСОБА_11 , і слідством не перевірено можливість внесення цих даних іншими працівниками суду, наявність декількох користувачів із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а також входи та виходи користувачів до програми «Д-3». Відповідно, на підставі досліджених матеріалів справи, допитів свідків, листів Державної судової адміністрації України та аналізу автоматизованої системи документообігу, сторона обвинувачення не змогла довести суб'єктивну сторону злочину, тобто умисність дій та причетність саме ОСОБА_11 , а будь-які висновки прокурора щодо вчинення злочину поза розумним сумнівом є необґрунтованими і не підтверджуються належними та допустимими доказами. У зв'язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої та її захисників щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст.2 КК України встановлено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.374 цього Кодексу мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких, суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз'яснень, які містяться в п. п. 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів; прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та ухвалення виправдувального вироку на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв'язку із не доведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було, внаслідок чого суд допустив невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Провівши у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням прокурора повторне дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.376-1 КК України, за таких об'єктивно встановлених та доведених у судовому засіданні обставин.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, визначено, що:

Як передбачено ч.5 ст.149 вказаного Закону, правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу».

Таким чином, станом на 21.01.2014 - 20.02.2014 у Голосіївському районному суді функцію слідчого судді здійснювали судді ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Крім цього, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду м.Києва , була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Голосіївському районному суді м.Києва посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, враховуючи положення частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

Керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , враховуючи наявні у неї службові повноваження, діючи умисно, з кар'єрних спонукань, погодилася на вчинення таких незаконних дій, а саме внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , вступивши таким чином в незаконну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , діючи умисно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилина 10 секунд безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилина 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014100030000711 ОСОБА_28 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленої особи щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014100030000711 ОСОБА_29 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014100030000711 ОСОБА_31 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 24.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 24.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , діючи умисно, повторно, з кар'єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 37 хвилин 23 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , а також о 16 годині 38 хвилин 22 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 16 годині 38 хвилин 46 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 16 годині 40 хвилин 19 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 16 годині 40 хвилин 26 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 12014100000000274, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов'язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Крім цього, 27.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_37 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1463/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.