79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" березня 2026 р. Справа №926/1245-б/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
Представників сторін: не з'явилися;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Чернівецькій області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3192/25 від 31.10.2025)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 (повний текст ухвали складено 14.10.2025)
у справі № 926/1245-б/23 (суддя Бутирський А.А.)
за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.»
про банкрутство
Короткий зміст заяви та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.»; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» у розмірі 1742213,91 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2023 визнано ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
Ліквідатор Унгуряну Д.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про покладення на колишнього директора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Дудку Романа Анатолійовича субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та просив стягнути з останнього грошові кошти в сумі 3 106 806,55 грн. на користь банкрута.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 у справі №926/1245-б/23 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Унгуряну Д.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на колишнього директора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Дудку Р.А.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Головне управління ДПС в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 року по справі №926/1245-б/23 повністю та задовільнити заяву ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що з 04.04.2017 по 13.01.2020 керівником ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» був Дудка Роман Анатолійович. Протягом 2019 року договори та акти виконаних робіт та послуг з контрагентами боржника підписувались ОСОБА_2 .
На думку скаржника, умисні дії директора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Дудки Романа Анатолійовича призвели до стійкої фінансової неспроможності боржника, що завдало матеріальної шкоди банкруту та його кредиторам: Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області на суму 1841440 грн та працівникам банкрута по заборгованості по заробітній платі на суму 1265366,55 грн, а всього на 3106806,55 грн.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 справу №926/1245-б/23 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернівецькій області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3192/25 від 31.10.2025) залишено без руху, надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасниками у справі про банкрутство та доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Чернівецькій області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3192/25 від 31.10.2025) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 у справі № 926/1245-б/23.
Ухвалою суду від 05.12.2026 розгляд справи призначено 03.02.2026.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено розгляд справи на 03.03.2026.
У судове засідання 03.03.2026 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Ліквідатор Унгуряну Д.В. звернувся до господарського суду із заявою про покладення на колишнього директора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Дудку Романа Анатолійовича субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та просив стягнути з нього грошові кошти в сумі 3 106 806,55 грн. на користь банкрута.
Заява ліквідатора обґрунтована тим, що у банкрута відсутні майнові активи, а грошові вимоги конкурсного кредитора, а також заборгованість по заробітній платі працівникам ліквідатором не погашалися через відсутність відповідних коштів.
На думку ліквідатора, умисні дії директора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Дудки Р.А., в кінцевому рахунку призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.», що завдало матеріальної шкоди банкруту та його кредиторам, а саме державі (державному та місцевому бюджетам) в особі кредитора, Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 1841440,00 грн., а також працівникам банкрута по заборгованості по заробітній платі на суму 1265366,55 грн., заборгованість перед яким залишається непогашеною при відсутності у банкрута активів для включення у ліквідаційну масу для погашення такої заборгованості.
Ліквідатором, з метою отримання відомостей про майновий стан банкрута, у відповідності до наданих чинним законодавством повноважень, були скеровані запити до відповідних інстанцій щодо наявності у банкрута, ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.», нерухомого майна, транспортних засобів та інших майнових активів, які могли би бути включені до ліквідаційної маси.
Таким чином до уваги приймались не тільки дані отримані від попереднього керівництва підприємства, але і від компетентних органів реєстрації та обліку майна, а саме:
1) Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2023 р. за № 10/04/9735, ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше).
2) Згідно листа Державної архівної служби України від 11.09.2023 р. у ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» відсутня яка-небудь інформація в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів.
3) Згідно листа Державної авіаційної служби України від 11.09.2023 р. № 12/12.5-2774-23, за ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» повітряні судна не зареєстровані.
4) Згідно листа Карпатської філії ДП “Український державний центр радіочастот» від 13.09.2023 р. № Ф26/31-1-30/166/23 ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» в базі обліку користувачів радіочастотного ресурсу України відсутнє.
5) Згідно листа філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ “Українська залізниця» від 18.09.2023 р. у ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» відсутні вантажні вагони та під'їзні колії.
6) Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.09.2023 р. № 1619/04/18-23 у ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» відсутні інформація чи документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання.
7) Згідно листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 19.09.2023 р. № 10055/07/15-23 ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» не є судновласником.
8) Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 26.09.2023 р. №31/24/2377-05-2023 за ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» був зареєстрований автомобіль марки DACIA SANDERO 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який на сьогоднішній день проданий.
9) Згідно листа Державної служби геології та надр України від 02.10.2023р. № 5797/07/2-23 у ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» спеціальних дозволів на користування надрами немає.
10) Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27.09.2023 р. № 24.10-3763-23 за ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» сільськогосподарська техніка не значиться.
11) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер 384508468 від 26.06.2024 року інформація за ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» відсутня.
У товариства з обмеженою відповідальністю “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» відсутні майнові активи, а грошові вимоги конкурсного кредитора, а також заборгованість по заробітній платі працівникам ліквідатором не погашалися через відсутність відповідних коштів.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» було зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридична особа Чернівецькою міською радою 10.03.2016 р. за номером державної реєстрації 10331020000001161.
Керівниками ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» були:
1) Дудка Роман Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , - в період з 04.04.2017 р. по 13.01.2020 р.;
2) Мацьоцький Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 в період з 14.01.2020 р. по відкриття ліквідаційної процедури по справі про банкрутство.
Як випливає з матеріалів справи про банкрутство ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» єдиним кредитором банкрута є орган державної податкової служби, а податковий борг банкрута виник на підставі рішень Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. по справі № 600/1258/20-а та від 14.06.2021 р. по справі № 600/1927/21-а.
Судами було встановлено, що за ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» рахується податковий борг на загальну суму 1 792 118,12 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані в інтегрованій картці по ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених за наслідками проведених відносно відповідача перевірок та самостійно визначених зобов'язання у податкових деклараціях.
Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області наступні податкові декларації:
• податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2019 року за звітний (податковий) період жовтень 2019 року, у якій самостійно визначило податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 263 024,00 грн.;
• податкова декларація з податку на додану вартість від 20.12.2019 року за звітний (податковий) період листопад 2019 року, у якій самостійно визначило податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 113 011,00 грн.;
• податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 року за звітний (податковий) період грудень 2019 року, у якій самостійно визначило податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 7153,00 грн.;
• податкова декларація з податку на додану вартість від 19.03.2020 року за звітний (податковий) період лютий 2020 року, у якій самостійно визначило податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 26 831,00 грн.
Окрім цього, 28.03.2020 року ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється грудень 2019 року, у якій визначило податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 7153,00 грн.
Окружним адміністративним судом також встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено наступні перевірки ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П».
Так, судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з придбання робіт та послуг у ТОВ “Альтакс» за квітень 2019 року, травень 2019 року та липень 2019 року, ТОВ “Данівка» за червень 2019 року, ТОВ “Арм-Хаус» за липень 2019 року, ТОВ “Вестеріон Інвестмент» за липень 2019 року, ТОВ “Едайс-Компані» за серпень 2019 року, ТОВ “Проксітехноторг» за вересень 2019 року, КП “Макоініті» за жовтень 2019 року, ТОВ “Прайм маркетинг груп» за жовтень 2019 року, яка документована актом від 21 лютого 2020 року №562/24-13-05-02/40334360.
За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» занижено податок на додану вартість всього на суму 987 035,00 грн., в тому числі: квітень 2019 року на суму 29000,00 грн., травень 2019 року на суму 53470,00 грн., червень 2019 року на суму 15172,00 грн., липень 2019 року на суму 286773,00 грн., серпень 2019 року на суму 162653,00 грн., вересень 2019 року на суму 224967,00 грн., жовтень 2019 року на суму 215 000,00 грн.
Завищення податкового кредиту виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, в яких наявні неправдиві відомості щодо змісту проведених операцій та ненадання ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» підтвердження належними документами фактів отриманих послуг (робіт, послуг) по наступних суб'єктах господарювання:
- за квітень 2019 року по операціях з придбання консультаційних послуг та послуг щодо досліджування ринку у ТОВ “Альтакс» (код ЄДРПОУ 35724651) на суму ПДВ 29 000,00 грн.;
- за травень 2019 року по операціях з придбання консультаційних послуг та послуг щодо досліджування ринку у ТОВ “Альтакс» (код ЄДРПОУ 35724651) на суму ПДВ 53 470,00 грн.;
- за червень 2019 року по операціях з придбання консультаційних послуг у ТОВ “Данівка» (код ЄДРПОУ 41984172) на суму ПДВ 24 649,00 грн.;
- за липень 2019 року на загальну суму ПДВ 277 296,00 грн., а саме: по операціях з придбання консультаційних послуг та послуг щодо досліджування ринку у ТОВ “Альтакс» (код ЄДРПОУ 35724651) на суму ПДВ 22 500,00 грн., по операціях з придбання консультаційних послуг щодо стратегічного керування, послуг щодо бухгалтерського обліку, дослідження кон'юнктури ринку та вивчення громадської думки, послуг юридичних, дорадчих та представницьких у ТОВ “Вестеріон інвестмент» (код ЄДРПОУ 42440467) на суму ПДВ 234 696,00 грн. та по операціях з придбання послуг щодо бухгалтерських консультацій у ТОВ “Арм-Хаус» (код ЄДРПОУ 40841073) на суму ПДВ 20 100,00 грн.;
- за серпень 2019 року по операціях з придбання послуг консультаційних щодо стратегічного керування, послуг щодо бухгалтерського обліку, дослідження кон'юнктури ринку та вивчення громадської думки, послуг юридичних, дорадчих та представницьких у ТОВ “Едайс-Комані» (код ЄДРПОУ 42691060) на суму ПДВ 167 053,80 грн.;
- за вересень 2019 року по операціях з придбання послуг юридичних та консультаційних у ТОВ “Проксітехноторг» (код ЄДРПОУ 42871215) на суму ПДВ 220 566,33 грн.;
- за жовтень 2019 року на загальну суму ПДВ 215 000,00 грн., а саме: по операціях з придбання послуг щодо податкового консультування та юридичних послуг з комплексного юридичного супроводження діяльності бізнесу у ТОВ “Прайм маркетинг груп» (код ЄДРПОУ 42381124) на суму ПДВ 113 000,00 грн. та по операціях з придбання послуг бухгалтерських та консультаційних у КП “Макоініті» (код ЄДРПОУ 21418034), всього за період з 01.10.2019 р. по 31.10.2019 р. на суму ПДВ 102 000,00 грн.
На підставі Акту перевірки від 21 лютого 2020 року №562/24-13-05-02/40334360 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми “Р» від 16.03.2020 р. № 000170052, яким ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» було збільшену суму податкового зобов'язання на суму 987 035,00 грн. та до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 493 517,50 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, яка документована актом від 30.10.2019 року № 865/24-13-53-07/40334360. За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частин несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
На підставі Акту перевірки від 30.10.2019 року №865/24-13-53-07/40334360 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 30.10.2019 року №0067475303, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 16 410,61 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яке належним чином надіслане та вручене представнику відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Окрім цього, на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації ТОВ Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» податкових накладних від 19.03.2019 року №228/24-13-53-05/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0012585305 від 19.03.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 520,42 грн. за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.11.2019 року № 6064/24-13-53-03/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0076475303 від 19.11.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 4172,20 грн. за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 03.02.2020 року №1040/24-13-53-03/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0013985303 від 10.02.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 14 789,00 грн. за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П» узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 28.10.2019 року №5227/24-13-53-03/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0066515303 від 29.10.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 5451,20 грн. за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг) та податкове повідомлення-рішення № 0066485303 від 29.10.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 8682,12 грн. за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Застосування такої відповідальності передбачено частиною 2 статті 61 КУзПБ, згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями (абзац 2).
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци 1, 3 частини 2 статті 61 КУзПБ).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) дійшов висновку, що у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.
Визначене нормами частини 2 статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об'єкт та суб'єкт правопорушення, а також об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.
Об'єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ.
Об'єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб'єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі.
Необхідно зауважити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Будь-яка господарська операція, дія суб'єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи (зокрема такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №904/8850/14, на яку посилається скаржник).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв'язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.
Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб'єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов'язаної особи, яка, виходячи з конкретних обставин, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.
Водночас визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв'язку між винними діями / бездіяльністю суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов'язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв'язку також належить до об'єктивної сторони цього правопорушення.
Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
За змістом частини 2 статті 61 КУзПБ вказані умисні дії / бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов'язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
Суб'єкт (суб'єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
Притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства осіб є не лише механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов'язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
Щодо суб'єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб'єкта правопорушення).
Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини, та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.
Водночас Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) наголосив, що однією з обов'язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
Якщо є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, однак за відсутності зазначеної різниці (недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів) немає підстав для стягнення відповідних сум з винних осіб у межах покладення субсидіарної відповідальності, то у ліквідатора немає підстав порушувати відповідний спір у справі про банкрутство.
В умовах, коли є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).
Отже, навіть за виявлених арбітражним керуючим фактів доведення боржника до банкрутства достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ.
Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, Верховний Суд у вказаній постанові, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, зазначив, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.
Цей порядок передбачає, що: арбітражний керуючий зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (пункт 3 частини 2 статті 12 КУзПБ); господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов'язати боржника провести аудит; якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою (частина 10 статті 39 цього Кодексу); розпорядник майна зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (частина 3 статті 44 КУзПБ); ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 №3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).
При цьому аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов'язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.
Тобто відповідна діяльність з виявлення передумов для субсидіарної відповідальності розпочинається з введенням процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство. Тому відповідний звіт / висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об'єктивної сторони відповідного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи , зі звіту розпорядника майна від 20 липня 2023 року № 118 , проведеним аналізом фінансово-господарського стану боржника наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не виявлено.
Висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п'ятий частини 1 статті 61 КУзПБ).
У зв'язку з наведеним Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) також наголосив, що право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. Такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб'єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов'язаннями боржника у межах об'єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової.
Необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення, зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна / активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності, повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд під час розгляду відповідної заяви оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, зокрема, з точки зору відповідності їх наведеним у критеріям.
До таких доказів належать, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, висновок про наявність або відсутність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, складені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, тощо. КУзПБ не містить вичерпного переліку доказів, які підтверджують факт доведення боржника до банкрутства та / або спростовують такий факт.
При цьому, господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
Відповідно до вимог ст. 9-1 КУзПБ доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями ( бездіяльністю) керівника ( органів управління) власника майна( органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.
Колегія суддів вважає, що проаналізувавши доводи ліквідатора Унгуряну Д.В., викладені у поданій заяві, суд першої інстанції вірно зазначив, що ліквідатором не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами існування причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_2 та доведенням ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» до банкрутства. Посилання ліквідатора Унгуряну Д.В. на штучне створення податкового кредиту по податку на додану вартість для Товариства з обмеженою відповідальністю “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» шляхом підписання недостовірних первинних документів обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки встановлений судами факт порушення Податкового законодавства з боку боржника не є достатнім доказом наявності умислу його керівника на доведення боржника до банкрутства
З огляду на викладене, ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами існування причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_2 і доведенням ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» до банкрутства.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Унгуряну Д.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на колишнього директора ТОВ “Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» Дудку Р.А. слід відмовити.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі “Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі “Шевельов проти України»).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення, прийшла до висновку, що з врахуванням фактичних матеріалів справи, воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.
Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернівецькій області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3192/25 від 31.10.2025) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 у справі №926/1245-б/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2026.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.