79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12 березня 2026 року Справа № 921/554/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х»
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2025 (повне рішення складено 18.12.2025, суддя І.П. Шумський)
у справі № 921/554/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Лебедя Михайла Васильовича,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМГ-2016», м. Тернопіль,
про стягнення заборгованості 5130352,81 грн
Господарський суд Тернопільської у рішенні від 11.12.2025 ухвалив: - позов Фізичної особи-підприємця Лебедя Михайла Васильовича задоволити частково; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМГ-2016» на користь Фізичної особи підприємця Лебідь Михайла Васильовича 4309945, 89 грн боргу, 188906 грн 3% річних, 628985, 47 грн інфляційних нарахувань, 61534,06 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року у справі №921/554/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов'язковим залученням апелянта - ТОВ «Зодіак-Х» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою усунення допущених порушень процесуального права.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, справу №921/554/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х», подану на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2025 у справі №921/554/25 та запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання ним даної ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги і подати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, докази наявності електронного кабінету в системі «Електронний суд», докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі, ордер на надання правничої (правової) допомоги, встановленого зразка.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду було надіслано представнику скаржника з використанням системи ЄСІТС та доставлено в електронний кабінет представника апелянта 13.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Також копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху було скеровано 14.01.2026 на вказану в апеляційній скарзі адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х», що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
03.02.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 13.01.2026. Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», за результатами відстеження поштового відправлення встановлено, що зазначений поштовий конверт було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник не отримав надіслані йому процесуальні документи не з причин, що залежать від суду, а внаслідок невжиття ним заходів щодо отримання поштової кореспонденції за вказаною адресою.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п. 101, 102 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом 09.10.2024) у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв'язку. У разі невручення рекомендованого листа з позначками “Судова повістка» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Відповідно до відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення, яке не було вручене одержувачу під час доставки та стосовно якого відсутнє розпорядження відправника чи адресата, зберігається у відділенні або в приміщенні дільниці кур'єрської доставки протягом 14 календарних днів від дати його надходження до відділення або дільниці кур'єрської доставки.
З вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику, та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало (зберігалося) адресата на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.
При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв'язку з цим, мав обов'язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х» про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.
Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 13.01.2026, що дає підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х» не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х», подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2025 у справі №921/554/25, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Х», подану на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2025 у справі №921/554/25, повернути скаржнику.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б.Желік