Справа№938/177/26
Провадження № 3-зв/938/1/26
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
11 березня 2026 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталії Миронівни, від розгляду справи №938/177/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
в провадженні судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення №938/177/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
11 березня 2026 року, ОСОБА_1 з посиланням на вимоги Європейської хартії про закон "Про статус суддів", Основні принципи незалежності судових органів, Бангалорських принципів поведінки суддів, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародоного пакту про громадські і політичні права, ст.7 і 8 Загальної декларації прав людини, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", приписів Закону України про міжнародні договори України", висновків ЄСПЛ, зокрема у справі п.98 "Мікаллеф проти Мальті", п.26 "Де Купер проти Бельгії", п.45 "Ветштейн проти Швейцарії, "Кастілло Альгар проти Іспанії", а саме у зв'язку із існуванням сумнівів щодо недостатньої неупередженості судді, подав заяву про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду даної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 заява про відвід була передана для вирішення судді Верховинського районного суду Бучинському А.Б.
Заявник, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву в якій підтримав подану ним заяву про відвід судді Чекан Н.М., просив таку задовольнити з викладених у ній підстав, розгляд заяви просив проводити без його участі.
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. пояснень щодо суті заяви про відвід не надавала.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду, в тому числі відвід судді, та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.
З урахування положень ст.81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також за відсутності заявника.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя, приходить до наступних висновків.
У ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року закріплено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.
Однак подана заява про відвід судді не містить жодних доводів які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді Чекан Н.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №938/177/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як і не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Відтак, заява є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, ст.75, 81 КПК України,
в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталії Миронівни від розгляду справи №938/177/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати для продовження судового розгляду суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталією Миронівною.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ