05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/8326/23
адміністративне провадження № К/990/863/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Смоковича М.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кудінової О.М.,
представника третьої особи-1 - Слободяника О.І.,
представника третьої особи-4 - Халанчук О.С., Рудак О.В., Свистунова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді - Турецька І.О., Шевчук О.А.)
у справі № 420/8326/23
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (третя особа-1),
Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича (третя особа-2),
Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 (третя особа-3),
Державного бюро розслідувань (третя особа-4),
Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (третя особа-5),
про визнання дій протиправними та скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому просив:
- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по ухваленню рішення від 23.02.2023 № ІІ-004/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;
- скасувати пункт 172 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.02.2023 № ІІ-004/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач наводить доводи на спростування обставин, установлених відповідачем у рішенні, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не містить жодного доведеного факту, який би встановлював наявність винних порушень з боку саме адвоката при наданні правової допомоги клієнту. Позивач зауважує щодо притягнення його до відповідальності за межами строку, установленого частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач посилається на те, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не містить посилань на результати розгляду скарги позивача на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що на думку позивача, є доказом її нерозгляду взагалі. Також позивач указує, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не містить обов'язкових відомостей, передбачених частиною першою статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо ухвалення рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається виключно двома третинами голосів від її загального складу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені законодавством та рішеннями органів адвокатського самоврядування. Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення стосовно позивача не було допущено таких порушень процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, які б нівелювали установлені в ході дисциплінарного провадження обставини вчинення проступку та надану їм оцінку. Відповідач при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення урахував усі обставини, установлені під час дисциплінарного провадження, та в межах своєї виключної компетенції надав їм оцінку як таким, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді систематичного порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Оскаржуване рішення містить обґрунтування обрання саме такого виду дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування
5. Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Підстави, на яких подана касаційна скарга, скаржник вказує пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник касаційної скарги зазначає про застосування судом апеляційної інстанції приписів частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 825/533/16. У цій частині доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за обставинами, що виникли за межами річного строку, встановленого нормами частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
8. Позивач указує, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ухвалено неповноважним складом, оскільки у 9 членів дисциплінарної палати повноваження закінчилися. Так само позивач зазначає про ухвалення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення неповноважним складом, оскільки у 18 її членів закінчилися повноваження. На переконання позивача, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ухвалені за межами строку повноважень двох третин складу дисциплінарних комісій є нікчемними і не можуть породжувати жодних правових наслідків.
9. Також позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині повідомлення адвоката про місце, день і час засідання, чим позбавила його права бути присутнім під час розгляду скарг та давати пояснення щодо таких.
10. Обґрунтування, описані у попередніх двох пунктах, позивач пов'язує з наявністю підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
11. На обґрунтування посилань на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з пунктом 3 частини другої статті 353 цього Кодексу, скаржник зазначає про нерозгляд апеляційним судом клопотання позивача, у якому останній просив визнати обов'язковою особисту участь у судовому засіданні представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Слободяника О.І. та витребувати у відповідача копії витягів із протоколів конференцій адвокатів регіонів та з'їзду адвокатів України про формування складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури станом на 23.02.2023 і на час, необхідний для надання витягів, зупинити провадження. На думку позивача, нерозгляд судом апеляційної інстанції клопотання позивача призвело до помилкового висновку цього суду про правомірність дій та рішень відповідача.
12. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з пунктом 4 частини другої статті 353 цього Кодексу, позивач зауважує, що докази, якими обґрунтовувались рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, отримані внаслідок розголошення адвокатської таємниці без згоди клієнта та порушення професійних прав адвоката, що, на думку позивача, вказує на недопустимість таких доказів.
Позиція інших учасників справи
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
14. Державне бюро розслідувань також скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу, у якому заперечує проти касаційної скарги позивача, вважає доводи, наведені у ній, базуються на переоцінці доказів, перекручуванні фактів, вибірковому трактуванні обставин справи, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.
15. У відзиві на касаційну скаргу Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві наводить свої заперечення щодо доводів касаційної скарги позивача, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.
Рух касаційних скарг
16. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
17. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2025 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
18. Ухвалою від 11.02.026 Верховний Суд на підставі частини другої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 24.02.2026 о 17 год 00 хв.
19. 24.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2026 до 15 год 00 хв.
20. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги касаційної скарги, просив задовольнити її вимоги.
21. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, просив відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги позивача.
22. Представники третьої особи-1, третьої особи-4 також висловили незгоду з доводами касаційної скарги позивача, заперечували проти задоволення її вимог.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
23. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 05.07.2022 надійшла скарга Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. на дії позивача ОСОБА_1 , як адвоката.
24. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 05.07.2022 надійшла скарга Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 .
25. Протокольним рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09.08.2022 дисциплінарні провадження за скаргами Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. на дії позивача ОСОБА_1 та Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження.
26. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 09.08.2022 та 11.08.2022 надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 на зазначені скарги.
27. Відповідно до довідки від 05.09.2022, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Слободяник О.І. дійшов висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 4, частиною першою статті 11, пунктами 1, 6 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 7, частиною другою статті 11, статтями 12, 19, 25, частиною другою статті 27, статтями 42, 45 Правил адвокатської етики та запропонував порушити відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу.
28. За результатами розгляду скарг Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. на дії позивача ОСОБА_1 та Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1., довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати 06.09.2022 прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .
29. Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Маслов В.Г. склав окрему думку стосовно рішення від 06.09.2022.
30. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.09.2022 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 не оскаржувалось.
31. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача 04.10.2022 прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 (дев'ять) місяців.
32. Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Маслов В.Г. склав окрему думку стосовно рішення від 04.10.2022.
33. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 07.11.2022 від Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. надійшла скарга, направлена поштою 03.11.2022.
34. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.11.2022 адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
35. Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_1 стосовно пропуску строку на подання скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила за можливе розглянути його скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області по суті.
36. Листом № 1575 від 14.11.2022 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно позивача.
37. На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 05.12.2022 надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 .
38. Листом № 1677 від 08.12.2022 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Клечановській Ю.І. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
39. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1662 від 08.12.2022 ОСОБА_1 та Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. було повідомлено про призначення розгляду їх скарг на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дистанційно - в режимі відеоконференції, на 23.12.2022.
40. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.12.2022 за вх. № 18314 за підписом Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. надійшла заява Державного бюро розслідувань про бажання взяти участь у засіданні через представників Свистунова А.В. та Загороднюка Д.А.
41. Від позивача надійшло повідомлення 21.12.2022 за вх. № 18315 про неможливість взяти участь у засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в режимі онлайн.
42. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.12.2022 за вх. № 18313 надійшли пояснення адвоката ОСОБА_1. на скаргу Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022.
43. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.12.2022 за вх. № 18330 надійшли додаткові пояснення від Державного бюро розслідувань.
44. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.12.2022 № 1715 скаржників було повідомлено про відкладення розгляду питання порядку денного на наступне засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
45. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 47 від 12.01.2023 Державне бюро розслідувань та ОСОБА_1 було повідомлено про призначення засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з розгляду їх скарг на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на 27.01.2023.
46. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.01.2021 за № 18421 надійшли додаткові пояснення представника Державного бюро розслідувань до скарги Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022.
47. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23.01.2023 за № 18436 надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо додаткових пояснень представника Державного бюро розслідувань.
48. Від Державного бюро розслідувань 23.01.2023 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вх. № 18439 надійшла заява про бажання брати участь у засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеному на 27.01.2023, у режимі відеоконференції.
49. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 26.01.2023 за вх. № 18455 від представника Державного бюро розслідувань надійшли доповнення до додаткових пояснень до скарги Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022.
50. Листом № 116 від 26.01.2023 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з проханням надати копії рішень суду у справі № 420/16400/21.
51. В засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 27.01.2023 було відкладено розгляд скарг Державного бюро розслідувань та ОСОБА_1 , про що повідомлено скаржників листом № 162 від 02.02.2023.
52. Від Державного бюро розслідувань 08.02.2023 за вх. № 18518 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.
53. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 174 від 09.02.2023 Державне бюро розслідувань та ОСОБА_1 повідомлено про призначення засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дистанційно - в режимі відеоконференції на 23.02.2023 на 09 год 00 хв.
54. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.02.2023 за вх. № 18550 надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо доповнень до додаткових пояснень представника Державного бюро розслідувань.
55. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.02.2023 від Державного бюро розслідувань за вх. № 18549 надійшла заява про бажання брати участь у засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеному на 23.02.2023, у режимі відеоконференції.
56. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.02.2023 за вх. № 18555 надійшла відповідь Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023, до якої додано належним чином засвідчені ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 420/16400/21.
57. В засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що відбулося 23.02.2023, було прийнято рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-004/2023, яким скаргу адвоката ОСОБА_1. залишено без задоволення; скаргу Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. задоволено; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев'ять місяців скасовано; ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
58. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 319 від 13.03.2023 копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була направлена на електронні адреси ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань, зазначені ними у скаргах.
59. Ухвалення означеного рішення зумовило звернення позивача до суду з позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
60. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
61. Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
62. За правилами частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
63. Професійні обов'язки адвоката визначені у статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Пунктом 4 частини першої статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
65. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України (пункт 4 частини другої статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
66. Згідно з частинами першою та другою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. За приписами статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
68. Пунктом 3 частин першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень, зокрема, для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
69. Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
70. Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
71. За приписами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
72. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (частина перша статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
73. Відповідно до статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.
74. Частиною восьмою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
75. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (абзац перший частини першої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
76. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
77. Частиною п'ятою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
78. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (частина сьома статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
79. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
80. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
81. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенні у межах доводів касаційної інстанції, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд виходить із такого.
82. Нагадаємо, підставою для відкриття касаційного провадження на підставі указаної норми процесуального закону, було посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 825/533/16.
83. Так, за приписами частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
84. У постанові від 30.10.2019 у справі № 825/533/16 Верховний Суд, з посиланням на положення частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 13, 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 12, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року, то подана скаржником заява не підлягала розгляду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, натомість таку належало повернути скаржникові з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
85. За позицією скаржника, використання відповідачем як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обставин, які виникли в рамках адміністративних проваджень у справах № 420/12685/21, № 420/12688/21, № 420/14607/21, № 420/15119/21, № 420/15121/21, № 420/15616/21, № 420/15618/21, № 420/16398/21, № 420/16399/21, № 420/16400/21 є протиправним, оскільки суперечить положенням частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач вважає, що оскільки вказані справи зареєстровані у судах у період з липня 2021 року по вересень 2021 року, його неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальні за межами річного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку.
86. За обставинами цієї справи, мотивами прийнятого рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури стало складання, підписання та подання адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до Одеського окружного адміністративного суду 61 позовну заяву до Державного бюро розслідувань та/або Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та 1 позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва, з яких: у задоволенні 36 позовних заяв було відмовлено; 3 позовні заяви залишені без розгляду; 2 позовні заяви повернуті позивачу; 6 позовних заяв задоволено повністю або частково. Крім того, установлено, що адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до суду було подано ще дванадцять позовів, де відповідачами виступають Державне бюро розслідувань або його посадові особи.
87. Згідно з рішенням від 23.02.2023 № II-004/2023 відповідачем установлено:
«З доданих до матеріалів дисциплінарної справи документів вбачається, що деякі позовні заяви, подані адвокатом ОСОБА_1 задоволені судами, деякі залишені без розгляду, велика кількість позовних заяв залишені без задоволення.
Одночасно, в ряді справ, судовими рішеннями було встановлено в діях ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1., зловживання процесуальними правами. Такі рішення переглянуті в апеляційному та касаційному порядку, та залишені без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі № 420/12685/21 суд дійшов висновку щодо наявності у діях заявника ОСОБА_6 зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовних заяв, що стосуються одного й того ж предмета спору, заявлених з одних ті тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Позовна заява у даній справі підписана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 .
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 420/12688/21, від 26.10.2021 року по справі № 420/16398/21, від 26.10.2021 року по справі № 420/16399/21 ОСОБА_6 попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Позовні заяви у даній справі підписані адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 .
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі № 420/16400/21 (за позовом ОСОБА_6 , який підписано адвокатом ОСОБА_1) суд дійшов висновку, що вимоги позивача у справах № 420/15618/21 та № 420/16400/21 в частині вимог до того самого відповідача обґрунтовані одними і тими ж підставами, а саме суперечністю нормам спеціального Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв'язку з цим суд залишив без розгляду позов в певній частині.
Адвокат ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу від 28.10.2021. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 таку апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.
Адвокат ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу від 28.10.2021 та постанову від 22.12.2021. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 таку апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 420/16400/21, ухваленою за результатами розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_1., в якій адвокат, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, послався на те, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, наголошував на тому, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилися дві адміністративні справи з різними позовними вимогами та різним суб'єктним складом відповідачів.
Верховний Суд з цього приводу вказав, що звернення позивача до суду в обох випадках обумовлено відмовою Державного бюро розслідувань в наданні позивачу запитуваної інформації, оскільки така віднесена до інформації з обмеженим доступом на підставі пункту 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, який затверджено Наказом Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 № 373. Отже, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішується у справі № 420/15618/21, суди, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині.
Верховний Суд зауважив, що певні розбіжності у формулюванні підстав або предмету позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не можуть свідчити про нетотожність спору.»
88. Указані обставини стали підставою для висновку відповідача, що дії адвоката ОСОБА_1. свідчать про сутяжництво, а саме: багаторазові звернення до суду особою із тотожними або аналогічними позовами після вирішення справи судом з метою домогтися нового розгляду справи, що вже вирішена судом за допомогою модифікації предмета чи підстави позову, введення нових учасників процесу тощо, а також випадки, коли особа систематично звертається до суду до одного й того самого або різних відповідачів з метою надокучити своєму процесуальному опоненту, потурбувати його, завдати йому шкоди тощо.
89. Також у спірному рішенні відповідачем установлено:
« 27.04.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від 25.04.2022, підписана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії. Після відкриття провадження у справі (справа № 420/6192/22), адвокат подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 по справі № 420/6192/22 заяву представника ОСОБА_6 про відмову від позову задоволено, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного бюро розслідувань.
Також 27.04.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022, справа № 420/6193/22, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі. Разом з тим, як вбачається з ухвали від 11.07.2022 по даній справі, через канцелярію суду 07.07.2022 від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить постановити ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Ухвалою від 11.07.2022 таку заяву повернуто заявнику без розгляду.
Окрім того, 27.04.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від 25.04.2022, підписана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії. Після відкриття провадження у справі (справа № 420/6194/22), 07.07.2022 від адвоката до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 420/6194/22 заяву представника ОСОБА_6 про відмову від позову задоволено, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного бюро розслідувань.
Як вбачається з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 420/6196/22, до суду надійшов черговий позов ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 03.05.2022 адміністративний позов був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду від 03.05.2022 було направлено представнику позивача адвокату ОСОБА_1 23.05.2022 року на офіційну електрону пошту, зазначену ним у позовній заяві. Станом на 11.07.2022 позивач зазначені недоліки у справі № 420/6196/22 не усунув, заяву про продовження процесуальних строків у зв'язку із воєнним станом у країні або у зв'язку із карантином чи з інших причин не надав, та жодним чином не повідомив суд про об'єктивну неможливість усунення недоліків у строк, встановлений судом. Таким чином, адміністративний позов повернуто позивачу. При цьому, відповідно до умов пункту 1.1. договору № 14 про надання правничої (правової допомоги), адвокат ОСОБА_1. зобов'язався надавати ОСОБА_6 правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в усіх судах (незалежно від спеціалізації), стороною у яких є Державне бюро розслідувань, його територіальні управління та працівники; представляти у них інтереси Клієнта та здійснювати його захист з усіх питань. Адвокат не виконав вимоги ухвали суду від 03.05.2022, яка була направлена йому 23.05.2022 на офіційну електрону пошту, зазначену ним у позовній заяві.»
90. У спірному рішення відповідач погодився з висновками Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 26.09.2022 № 24, поданий до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в інтересах самого себе, грубо суперечить положенням статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушує вимоги статті 7 Правил адвокатської етики.
91. Судами установлено, що мотивами для прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області слугувало установлення її дисциплінарною палатою таких обставин:
«…адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 підписані та подані до Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24231/21 заперечення на відзив А. Свистунова , датовані 30.12.2021, в яких адвокат ОСОБА_1. наводить цитату з кінострічки « 17 миттєвостей весни»: « - Все настолько глупо и непрофессионально, что работать практически совершенно невозможно. Невозможно понять логику непрофессионала. - А может, он хитрый профессионал?» та візуальне зображення відповідної сцени.
Текст заперечень містить наступні фрази та речення: «… дозвольте звернути увагу суду, що текст нікчемного наказу № 373, як і Звід відомостей… Якщо посадовці Державного бюро розслідувань не бажають бути законослухняними, а воліють полишитися наказослухняними, то до чого тут претензії до позивача?... Продовжує А. Свистунов розповсюджувати власну хибну точку зору… У позовній заяві відповідачами зазначено двох суб'єктів владних повноважень. Певно, вважаючи себе «президентами» за пропозицією Зеленського, жоден не знизився до того, щоб відписати хоч один папір до суду. Лишився підписантом «самопредставник» сумнівного походження А. Свистунов , який не має як належно оформлених, згідно приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, повноважень на «самопредставництво», так і права підпису процесуальних документів.
Крім того, адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 підписані та подані до Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/3852/22 заперечення на відзив А. Свистунова , датовані 22.02.2022, в яких адвокат ОСОБА_1. пише: «В нашій справі самозванцями виглядають двійко працівників Державного бюро розслідувань: Сухачов О.О. станом на 29.06.2021 (видавав себе за виконуючого обов'язки директора Державного бюро розслідувань) та А. Свистунов станом на 04.05.2022 (видавав себе за особу, уповноважену на самопредставництво інтересів Державного бюро розслідувань)… Такого правового хаосу не спостерігається у жодному органі державної влади. Президент України призначає керівника Державного бюро розслідувань не маючи на це повноважень. Жоден заступник директора не призначений на посаду легітимним директором. Заступник директора призначає на посаду першого заступника директора. Директору Державного бюро розслідувань присвоює спеціальне звання його заступник, директор не гребує займатися службовим підробленням…».
92. Надаючи оцінку таким висловлюванням позивача, відповідач погодився з висновком Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що процесуальні документи не є майданчиком для демонстрації власного суб'єктивного ставлення адвоката до посадових осіб процесуального опонента, а вживання висловів, які виходять за межі стриманості та коректності, є неприпустимим для адвоката.
93. Дії адвоката ОСОБА_1., представляючи інтереси ОСОБА_6 , як використання у процесуальних документах до суду заборонену символіку націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, визнано відповідачем такими, що підривають авторитет адвокатури України, оскільки порушує один з основних принципів адвокатської діяльності - принцип законності.
94. Водночас, відповідач вважав, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області не надала оцінку висловам адвоката ОСОБА_1 стосовно Президента України, а саме, що Президент призначає керівника Державного бюро розслідувань не маючи повноважень та виснував, що таке твердження адвоката не відповідає діючому законодавству.
95. Ураховуючи зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погодилась з висновком Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - порушення правил адвокатської етики, оскільки не дотримався вимог статей 7, 11, 12, 12-1, 19, 25, 27, 42, 45 Правил адвокатської етики.
96. З наведеного висновується, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури кваліфікувала як дисциплінарний проступок не конкретні дії позивача щодо подання до суду позовних заяв, а врахувала всі процесуальні дії адвоката в процесі розгляду справ упродовж липня 2021 року - жовтня 2022 року.
97. Позивач помилково пов'язує моментом вчинення дисциплінарного проступку з днем реєстрації позовних заяв у справах № 420/12685/21, № 420/12688/21, № 420/14607/21, № 420/15119/21, № 420/15121/21, № 420/15616/21, № 420/15618/21, № 420/16398/21, № 420/16399/21, № 420/16400/21, що в своє чергу призвело до неправильного розуміння позивачем того, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за межами річного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку.
98. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги позивача, що стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, коротке обґрунтування яких наведено у пунктах 8, 9 цієї постанови, суд касаційної інстанції зазначає таке.
99. Насамперед, реагуючи на доводи скаржника про неповноважний склад Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийняття спірного рішення, Верховний Суд зауважує, що наведені позивачем аргументи у цій частині є зміною підстав позову в суді касаційної інстанції, що з огляду на положення частини четвертої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається.
100. Таким чином, Верховний Суд, не маючи повноважень надавати оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій правових норм під час надання ними юридичної оцінки законності спірного рішення з підстав позову, на яких вимоги позивача не ґрунтувалися безпосередньо під час звернення до суду першої інстанції і за відсутності прийнятої судом до розгляду заяви про зміну підстав позову у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку, відхиляє доводи скаржника у цій частині.
101. Аналогічний підхід при розгляді подібного питання застосовано Верховним Судом у постанові 04.04.2025 у справі № 260/4927/24.
102. Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині обов'язку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити адвоката про місце, день і час засідання, суд касаційної інстанції зазначає таке.
103. За приписами частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
104. Рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Регламент), відповідно до пункту 1.2. якого визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.
105. Відповідно до пункту 3.1. Регламенту визначено, що формою роботи ВКДКА є засідання.
106. Пунктом 3.2. Регламенту передбачено, що про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, члени ВКДКА та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, не пізніше як за десять днів до дня його проведення шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв'язку або кур'єром, або електронною поштою та/або розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.
107. Пунктом 3.7. Регламенту передбачено, що члени ВКДКА беруть участь у засіданні комісії безпосередньо. Не допускається голосування за дорученням або передача голосу іншому члену комісії. У разі проведення дистанційного засідання ВКДКА, всі члени ВКДКА приймають участь у засіданні дистанційно - в режимі відеоконференції.
108. Відповідно до пункту 3.14. Регламенту учасники засідання мають право бути присутніми на засіданнях ВКДКА; надавати пояснення та відомості, необхідні для прийняття рішення із питання, що розглядається.
109. Згідно з пунктом 3.15 Регламенту відсутність учасника засідання не перешкоджає розгляду питання, включеного до порядку денного ВКДКА, за виключенням висновку комісії щодо необхідної особистої участі учасників та/або отримання додаткових пояснень в інший спосіб.
110. Аналіз наведених норм вказує на обов'язок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити учасників засідання про місце, день та час проведення засідання.
111. За обставинами цієї справи, листами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.12.2022, від 12.01.2023, від 09.02.2023 учасники засідання, зокрема ОСОБА_1 , повідомлялись про дату та час засідання, яке відбудеться дистанційно - в режимі відеоконференції.
112. Так, можливість проведення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури засідання дистанційно передбачена статтею 61-1 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, як затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, за приписами якого засідання ВКДКА може проводитися дистанційно: онлайн (в режимі реального часу при підключенні до Інтернету) за допомогою програм, відеоконференцзв'язку та інших засобів комунікації. Рішення про проведення дистанційного засідання ВКДКА приймається Головою дисциплінарної палати КДКА.
113. Водночас підпунктом 3.14.1. Регламенту передбачено, що учасники засідання за скаргами на рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, у разі наявності технічної можливості, мають право взяти участь у засіданні дистанційно - у режимі відеоконференції.
114. Указана норма визначає, що у разі наявності технічної можливості учасник засідання має право брати участь у такому дистанційно - у режимі відеоконференції.
115. Суд апеляційної інстанції виснував про належне повідомлення відповідачем позивача про місце, день та час засідання.
116. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач повідомляв відповідача про відсутність можливості брати участь у засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у режимі відеоконференції.
117. У цьому аспекті Верховний Суд зазначає, що аналізуючи у сукупності норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту є підстави вважати, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов'язана не формально повідомити учасника про місце, день та час засідання, а надати можливість учаснику засідання взяти участь у такому, щоб бути почутим.
118. Адміністративний суд, у силу вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
119. З огляду на доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про проведення відповідачем засідання без повідомлення позивача про місце, день та час засідання та ураховуючи посилання позивача не незаконність висновку рішення суду першої інстанції про обґрунтованість обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції мав би перевірити чи було повідомлення позивача про дату та час засідання дистанційно - в режимі відеоконференції, достатнім для розгляду скарг директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. та адвоката ОСОБА_1. з точки зору перевірки обґрунтованості рішення, тобто чи було прийнято таке з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
120. Крім того, указуючи на вмотивованість спірного рішення в частині обрання виду дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції, здійснюючи оцінку підставам для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не надав оцінки пропорційності застосованого дисциплінарного стягнення. За обставинами цієї справи, до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, що становить істотне втручання у право позивача на здійснення професійної діяльності. А тому суд апеляційної інстанції мав би перевірити пропорційність такого втручання, що указує на неповне з'ясування апеляційним судом обставин справи.
121. У цьому аспекті зауважимо, що Верховний Суд, застосовуючи підходи, сформовані у практиці Європейського суду з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях указував, що оцінка пропорційності втручання передбачає врахування, серед іншого, характер правопорушення та суворості застосованого стягнення.
122. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності спірного рішення є передчасним і таким, що зроблений без повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, оскаржуване судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності й обґрунтованості, встановлених статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
123. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині нерозгляду клопотання позивача про витребування доказів не заслуговують на увагу, оскільки такі стосувалися підстав позову, на яких вимоги позивача у суді першої інстанції не ґрунтувалися.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
124. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
125. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).
126. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
127. Під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене в мотивувальній частині цієї постанови та установити наведені в ній обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, надати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки щодо розподілу судових витрат
128. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 139, 327, 341, 344, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 420/8326/23 скасувати.
3. Справу № 420/8326/23 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В Жук
М.І. Смокович