05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 990/137/25
провадження № 11-420заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), за участю третьої особи - Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 990/137/25 (судді Соколов В. М., Желєзний І. В., Загороднюк А. Г., Білак М. В., Мацедонська В. Е.) і
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 03 березня 2025 року № 358/0/15-25 про тимчасове, до 20 квітня 2025 року, відсторонення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності (далі - Спірне рішення).
2. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що Спірне рішення прийняте відповідачем без з'ясування дійсних обставин справи, без врахування пояснень позивача. Таке рішення не містить належних посилань на визначені законом підстави його ухвалення і мотиви, за яких ВРП дійшла відповідних висновків, не ґрунтується на вимогах закону, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) є підставою для його скасування.
3. Позивач стверджував, що під час розгляду такого виду клопотань на ВРП покладений обов'язок перевірити доводи клопотання як у частині обґрунтованості підозри, так і в частині доведеності ризиків, що суддя, продовжуючи здійснювати правосуддя, може впливати на хід і результати досудового розслідування, знищити, спотворити речові докази чи документи, впливати на свідків та вчиняти інші дії з метою перешкоджання встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Втім, на думку позивача, ВРП таких вимог не дотрималась. Обґрунтованість підозри не перевірена належним чином, оскільки в тексті Спірного рішення ВРП лише цитує текст клопотання прокурора, не навівши жодних доводів, за яких прийнято чи відхилено аргументи прокурора. Всі ризики, на які посилався прокурор, ґрунтуються виключно на припущеннях і його суб'єктивній думці, не доведені об'єктивною інформацією, але помилково взяті до уваги відповідачем. Таким чином відповідач залишив поза увагою той факт, що заступник Генерального прокурора у клопотанні про відсторонення від здійснення правосуддя не обґрунтував належним чином наявність у діях судді ОСОБА_1 об'єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
4. ОСОБА_1 наполягав на тому, що він дотримався стандартів поведінки судді та морально-етичних принципів, не допустив нанесення шкоди авторитету судової влади, не вчиняв будь-яких злочинів. Отже, відсторонення його від здійснення правосуддя не відповідає установленій законом меті відсторонення особи від посади. Зауважував про необхідність дотримання балансу між досягненням цілей та мети кримінального провадження і неухильним забезпеченням конституційної гарантії незалежності судді, згідно з якою суддя не може зазнавати незаконного впливу та втручання.
5. На підставі наведеного позивач доводив, що Спірне рішення не містить посилань на визначені законом підстави для тимчасового відсторонення судді та вмотивованих висновків, які б давали відповідачу підстави для відсторонення його від здійснення правосуддя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 07 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ВРП, ухвалюючи Спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1798?VIII, з дотриманням принципів пропорційності та законності. Це рішення відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, містить обґрунтовані мотиви, з яких цей орган дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А. Б. про тимчасове відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
8. ОСОБА_1 не погодився із прийнятим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове ? про задоволення позову.
9. Позивач наполягає на хибності висновку суду першої інстанції щодо законності та вмотивованості Спірного рішення з огляду на порушення процедури розгляду клопотання про тимчасове відсторонення, а саме через неврахування Радою обставини (тимчасової непрацездатності позивача на момент прийняття Спірного рішення), яка, з його погляду, не дозволяла їй (Раді) відсторонити суддю від посади, коли він у цей час не здійснював правосуддя в силу об'єктивних чи суб'єктивних причин.
10. ОСОБА_1 зауважує, що суд першої інстанції не надав належного обґрунтування його доводам про те, що Спірне рішення не містить посилань на визначені законом підстави його ухвалення і мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
11. На переконання апелянта, немає доказів та підстав вважати, що він, продовжуючи здійснювати правосуддя, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому скаржник вважає таке клопотання формою незаконного впливу, тиску та втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Позиція відповідача
12. Відповідач не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими, оскільки, приймаючи Спірне рішення, ВРП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що Спірне рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано усіма членами, які брали участь у його ухваленні. Водночас позивач не навів доказів наявності підстав для визнання Спірного рішення протиправним чи його скасування.
13. Зазначає, що Спірне рішення Рада прийняла з огляду на обґрунтованість наведених у клопотанні заступника Генерального прокурора Войтенка А. Б. ризиків, їх співмірність із такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також ураховуючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні.
14. З погляду ВРП рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Позиція третьої особи
15. У своєму відзиві Офіс Генерального прокурора з наведенням аналогічних мотивів просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
16. Наголошує, що під час засідання ВРП ухвалила рішення відмовити у задоволенні клопотання судді ОСОБА_1. про оголошення перерви у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, що не є порушенням порядку розгляду клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя. Навівши законодавчі норми, що визначають дату набуття та припинення повноважень судді, зазначає, що ОСОБА_1 набув право на здійснення правосуддя відповідно до Указу Президента України від 05 серпня 2020 року № 313/2020, яке до теперішнього часу не припинене. На думку третьої особи у цій справі, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що Спірне рішення містить інформацію про дослідження поданих суддею ОСОБА_1 заперечень, належним чином вмотивоване та обґрунтоване.
17. Доводи апелянта про недоведеність ризиків, відсутність підстав, передбачених статтями 155, 155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та наявність незаконного впливу, тиску, втручання в діяльність судді Офіс Генерального прокурора вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, доданими до клопотання матеріалами, які ґрунтовно досліджувалися членами ВРП під час розгляду клопотання прокурора.
Рух апеляційної скарги
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2025 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року, а ухвалою від 11 грудня 2025 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 05 лютого 2026 року.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
19. Указом Президента України від 5 серпня 2020 року № 313/2020 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (найменування змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра).
20. 26 лютого 2025 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А. Б. від 20 лютого 2025 року (вх. № 1990/0/8-25) про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосудця у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, строком на два місяці. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано підстави і необхідність його задоволення, розписку судді ОСОБА_1. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.
21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 26 лютого 2025 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено Кандзюбу О. В .
22. Як слідує зі змісту клопотання та долучених до нього документів, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000857 від 03 жовтня 2024 року за підозрою судді ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів (введенні в оману суду), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.
23. 20 лютого 2025 року в межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора Войтенко А. Б. повідомив про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів (введенні в оману суду).
24. Повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 мотивовано такими фактичними обставинами.
25. На підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2011 року ВРЕ № 005557 за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
26. 07 червня 2023 року ОСОБА_1 у встановленому цивільним законодавством порядку уклав з громадянкою ОСОБА_4 у письмовій формі договір оренди зазначеної квартири. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 прийняв указане житло в оренду (тимчасове володіння та користування) строком на шість місяців (з правом пролонгації) та почав постійно проживати у ньому.
27. Починаючи з 07 червня 2023 року, але не пізніше 22 грудня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння квартирою, яку він орендував, шляхом обману та використання у суді завідомо підробленого доказу - розписки від імені ОСОБА_4 .
28. ОСОБА_1 , скориставшись тим, що внаслідок своєї професійної діяльності він був обізнаний з правовою процедурою переходу права власності на об'єкти нерухомості, а також володіючи точними відомостями про орендовану квартиру (адреса, інформація про власника), маючи копію технічної документації на цей об'єкт нерухомості, анкетні дані та зразок підпису власниці квартири, вирішив заволодіти зазначеним майном шляхом шахрайства, використовуючи завідомо підроблений доказ - розписку від імені ОСОБА_4 , для визнання за ним права власності на квартиру потерпілої у судовому порядку.
29. З метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном громадянки ОСОБА_4 шляхом шахрайства в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, але не пізніше 22 грудня 2023 року, отримав від невстановленої на цей час особи завідомо підроблений для нього документ, а саме розписку від 07 жовтня 2023 року, складену від імені ОСОБА_4 , що нібито засвідчувала факт передання ОСОБА_1 коштів у розмірі 412 000 грн громадянці ОСОБА_4 за продаж її квартири та про укладення ними договору купівлі-продажу вказаного житлового приміщення.
30. Крім того, для реалізації злочинного плану протиправного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та подання до суду завідомо підроблених доказів (введення в оману суду) з корисливих мотивів у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 обрав із числа своїх знайомих адвоката ОСОБА_5., необізнану з його злочинними намірами, з якою підписав договір про надання правничої допомоги для представлення його інтересів у суді, та, маючи статус судді і використовуючи особисті довірливі стосунки, які склались між ними, створив видимість законності своїх дій.
31. 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, яку він орендував. При цьому ОСОБА_1 власноручно підписав указану позовну заяву та долучив до неї завідомо підроблений доказ - копію розписки від імені ОСОБА_4 від 07 жовтня 2023 року.
32. За результатами судового розгляду цивільної справи № 203/7651/23 у відкритому судовому засіданні суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, внаслідок введення суду в оману, на підставі поданих ОСОБА_1 підроблених доказів прийнято заочне рішення від 31 липня 2024 року, що набрало законної сили 06 вересня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на вказаний об'єкт нерухомості, чим спричинено наслідки правового характеру.
33. На підставі наведеного орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , який належним чином ознайомлений із заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у справі № 203/7651/23 та знав про виникнення у нього права приватної власності на вказане майно з моменту набрання цим рішенням законної сили, внаслідок своїх злочинних дій незаконно заволодів шляхом шахрайства квартирою, що належала ОСОБА_4 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 986 695 грн.
34. Обґрунтовуючи клопотання від 20 лютого 2025 року про необхідність тимчасового, строком на два місяці, відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, заступник Генерального прокурора Войтенко А. Б. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 може призвести до настання негативних наслідків.
35. Зокрема, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді та маючи зв'язки в судах України, у правоохоронних органах, експертних установах, може отримувати у позапроцесуальний спосіб доступ до окремих матеріалів кримінального провадження, які під час досудового розслідування направляються до судів при здійсненні судового контролю за додержанням прав і свобод громадян під час досудового розслідування, експертних установ для проведення судових експертиз.
36. У клопотанні вказано, що під час здійснення розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , маючи зв'язки у правоохоронних органах, у позапроцесуальний спосіб отримував матеріали Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо надходження та розгляду заяв і повідомлень ОСОБА_4 , пов'язаних зі скаргами на дії ОСОБА_1 . Зазначені документи підозрюваний ОСОБА_1 не міг отримати у процесуальний спосіб, а, очевидно, отримав, використовуючи можливості займаної посади, через позапроцесуальні контакти в судах, органах досудового розслідування та прокуратури тощо.
37. Також у клопотанні зазначено, що для отримання вказаних документів ОСОБА_1 використав свій вплив та зв'язки в судових і правоохоронних органах. Наразі є підстави вважати, що ОСОБА_1 переховує або ж знищив оригінал розписки від 07 жовтня 2023 року, складеної від імені ОСОБА_4 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та знищення доказів у кримінальному провадженні. Наведені обставини вказують на можливість намірів ОСОБА_1 перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб та існування ризику, що такі дії будуть здійснюватися ним і надалі.
38. Заступник Генерального прокурора Войтенко А. Б. у клопотанні звернув увагу, що досудове розслідування триває і продовжується збирання доказів, зазначені можливості створюють ризик знищення, переховування чи спотворення ОСОБА_1 або під його впливом іншими особами речей і документів, які мають доказове значення, але яких станом на сьогодні орган досудового розслідування не отримав та до матеріалів кримінального провадження не долучив.
39. Отже, на думку заступника Генерального прокурора Войтенка А. Б., зазначене свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_1 у разі продовження здійснення правосуддя можливостей для знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що зумовлює необхідність його тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя.
40. Щодо протиправного впливу на свідків у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності має вплив на свідка ОСОБА_5 та її процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, зокрема впливає на її явки за викликом органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати наданню ОСОБА_5 показань у процесі доказування обставин підозри, повідомленої ОСОБА_1 , у зв'язку з наявністю особистих зв'язків між ними.
41. Заступник Генерального прокурора Войтенко А. Б. зауважив, що аналогічним чином, ураховуючи тривалість спільної роботи у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська, підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на інших суддів та працівників суду, які є потенційними свідками у кримінальному провадженні. Очевидний ризик такого впливу у разі його настання, зокрема надання такими свідками показань під впливом ОСОБА_1 , вигідних для нього в контексті виправдання його дій, призведе до спотворення обставин вчинення кримінальних правопорушень, інформації та значно ускладнить установлення істини у справі.
42. На підтвердження наведених у клопотанні обставин заступник Генерального прокурора Войтенко А. Б. долучив копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21 жовтня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 3 грудня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20 грудня 2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року; заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у справі № 203/7651/23; позовну заяву від 22 грудня 2023 року; розписку від 07 жовтня 2023 року; договір оренди квартири від 07 червня 2023 року; постанову про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 24 грудня 2024 року; висновок експерта від 22 січня 2025 року № 3467-24 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за кримінальним провадженням № 62024000000000857; постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16 січня 2025 року; висновки експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 29 січня 2025 року № 18, від 07 лютого 2025 року № 19; відомості Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06 лютого 2025 року; протоколи огляду мобільних телефонів від 6 та 8 січня 2025 року; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
43. Спірним рішенням ВРП частково задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А. Б. про тимчасове відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 20 квітня 2025 року, відсторонила суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
44. Зважаючи на обґрунтованість наведених у клопотанні заступника Генерального прокурора ризиків, їх співмірність із такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також ураховуючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, ВРП дійшла висновку про тимчасове відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до 20 квітня 2025 року.
45. Не погодившись із цим рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування.
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
46. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
47. Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
48. Відповідно до положень статті 131 Основного Законув Україні діє ВРП, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
49. Згідно із частинами першою - третьою статті 155-1 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
50. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
51. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.
52. Згідно із частиною другою статті 155 КПК Україниу клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
53. До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
54. Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 49 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором або його заступником. Суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.
55. Суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 62 Закону № 1798-VIII). Відтак ВРП як на етапі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, так і на етапі вирішення питання про його продовження має насамперед з'ясувати, чи притягується суддя до кримінальної відповідальності.
56. Відповідно до частини першої статті 3 КПК України:
- досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5);
- кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10);
- притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 14);
- судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).
57. Притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 14 статті 3 КПК України).
58. Як убачається з матеріалів справи на час подання клопотання і вирішення питання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, йому було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.
59. Отже, на час вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності.
60. Дотримуючись порядку, визначеного Законом № 1798-VIIIі Регламентом ВРП, затвердженим її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент; у редакції, чинній нас ухвалення ВРП Спірного рішення), Рада як суб'єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК України, що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і продовження строку їх дії.
61. Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).
62. ВРП у межах наданих повноважень оцінює підстави для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а не обґрунтованість підозри.
63. У цій справі встановлено, що в існуванні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 ВРП переконалася під час відкритого засідання і відобразила це у своєму рішенні.
64. Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1798-VIIIтимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється ВРП на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника . На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.
65. За частиною одинадцятою статті 63 Закону № 1798-VIIIсуддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення ВРП рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
66. За результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника про тимчасове відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності ВРП установила наявність зазначених підстав і відобразила їх у своєму Спірному рішенні.
67. Оскільки виключно ВРП як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження такого тимчасового відсторонення, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється цим органом за власною оцінкою обставин, пов'язаних з оголошеною судді підозрою.
68. Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання обсягу судового розсуду при оцінці актів та дій органів державної влади під час реалізації ними їх виключної компетенції, вказав на те, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.
69. Згідно із частиною першою статті 65 Закону № 1798-VIIIрішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
70. На підставі наявних матеріалів справи суд установив, що Спірне рішення підписане повноважним складом ВРП та всіма її 16 членами, які брали участь у його ухваленні.
71. Позивач був належним чином і своєчасно повідомлений про засідання ВРП щодо розгляду клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А. Б. про відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з його притягненням до кримінальної відповідальності. Проте ОСОБА_1 на засідання ВРП не з'явився, 03 березня 2025 року подав клопотання про оголошення перерви у розгляді зазначеного клопотання у зв'язку з перебуванням на лікарняному та через брак часу на залучення представника.
72. У засіданні ВРП також брав участь представник Офісу Генерального прокурора.
73. Як слідує з витягу з протоколу № 19 засідання ВРП від 03 березня 2025 року, доповідач - член ВРП Кандзюба О. В. поінформував членів Ради про зміст клопотання позивача та запропонував відмовити у його задоволенні. Голосування відбулось відповідно до абзацу сьомого пункту 10.4 Регламенту [рішення з процедурних або організаційних питань порядку денного може ухвалюватися з голосу (підняттям руки)]. ВРП ухвалила відмовити у задоволенні клопотання судді ОСОБА_1. про оголошення перерви.
74. З огляду на приписи частини п'ятої статті 63 Закону № 1798-VIII(щодо строку розгляду клопотання про відсторонення судді) та пункту 20.9 Регламенту (неявка судді на засідання ВРП, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду клопотання) відмова ВРП в оголошенні перерви у засіданні 03 березня 2025 року не є порушенням порядку розгляду клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя. Це спростовує довід апелянта щодо відсутності права ВРП відсторонювати його від здійснення правосуддя через існування обставин для відкладення розгляду цього питання чи оголошення перерви.
75. До того ж відповідно до статті 81 Закону № 1402-VIII особа, призначена на посаду судді указом Президента України, набуває повноважень судді із здійснення правосуддя за умов зарахування у штат відповідного суду, складення присяги судді і проходження початкової підготовки у випадках та порядку, встановлених цим Законом. Датою набуття суддею повноважень із здійснення правосуддя визначається дата виконання останньої з цих умов.
76. Вичерпний перелік підстав припинення повноважень судді визначено частиною сьомою статті 126 Конституції України, серед яких: досягнення суддею шістдесяти п'яти років; припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; смерть судді; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.
77. Отже, на час розгляду Радою клопотання прокурора повноваження ОСОБА_1 як судді припинені не були, у зв'язку з чим ВРП мала передбачені законом підстави для вирішення питання щодо відсторонення цього судді від посади.
78. Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є заходом забезпечення кримінального провадження у кримінальному процесуальному законодавстві, який носить тимчасовий характер та передбачає усунення від правосуддя судді у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
79. Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив відсутність обов'язкових (формальних) підстав для скасування рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, встановлених пунктами 1, 2, а також пунктом 3 частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII, оскільки рішення містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
80. ВРП визнала переконливими доводи клопотання про ризики щодо можливого впливу судді ОСОБА_1. на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, визнала обґрунтованими та підтвердженими наведені у клопотанні мотиви, з яких прокурор звернувся з ним, та не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.
81. На думку Великої Палати Верховного Суду, немає підстав стверджувати, що висновки відповідача в Спірному рішенні є свавільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або помилковими щодо фактів.
82. Отже, можна підсумувати, що суд повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив докази у справі й належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
83. Велика Палата Верховного Суду не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
85. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне і законне рішення, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, висновків цього суду не спростовують, а отже, підстав для скасування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року немає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 990/137/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король В. Ю. Уркевич