Справа №390/2198/25 провадження № 2/403/159/26
25 лютого 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №Z52.20503.003974207, що був укладений 25 травня 2018 року між ПАТ «ПУБМ» та відповідачем в загальному розмірі 68642 грн. 04 коп.,та право грошової вимоги за яким в подальшому було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року.
Судове засідання 25 лютого 2026 року проведено без участі сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.
24 лютого 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява, в якій відповідач зазначає про те, що строк позовної давності за укладеним кредитним договором починається з 26 травня 2021 року та закінчується 26 травня 2024 року, що з урахуванням дати написання позову 12 серпня 2025 року та відсутності клопотання про поновлення цього строку, свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності на 1 рік 2 місяці та 20 днів. На підставі викладеного відповідач не визнає позовні вимоги на загальну суму 68642,04 грн..
При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення судового засідання суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує, крім іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Згідно з п.п.2, 3 та 5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; надавати суду повні і достовірі пояснення з питань, які ставляться судом, а також іншими учасниками справи в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 січня 2026 року відповідача ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитися в судове засідання, призначене на 25 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв., для надання нею особистих пояснень з приводу обставин справи, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, в тому числі не лише щодо пропуску позивачем строку позовної давності, а й для з'ясування чіткої та визначеної позиції відповідача щодо самого факту укладення (неукладення) кредитного договору та отримання (не отримання) за ним грошових коштів, оскільки застосування судом позовної давності можливе лише у разі встановлення порушення прав позивача, обумовлених невиконанням договірних зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.
З огляду на викладене, суд констатує, що подання відповідачем ОСОБА_1 24 лютого 2026 року заяви про розгляд справи без її участі, з огляду на зміст цієї заяви, не є виконанням вимог ухвали суду від 09 січня 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З огляду на викладене, з метою з'ясування всіх обставин, які входять до предмета доказування у справі, виходячи зі змісту ухвали суду від 09 січня 2026 року, суд вважає за необхідне повторно визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 у наступне судове засідання для надання нею особистих пояснень, що є підставою для відкладення судового засідання на інші дату та час.
Керуючись ст.ст.12, 43, ч.2 ст.223, ч.1 ст.240, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
1.Повторно визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 квітня 2026 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
3.Повторно зобов'язати відповідача ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання, призначене на 16 квітня 2026 року о 08 год. 30 хв., для надання нею особистих пояснень з приводу поданого до неї позову.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею процесуального обов'язку з'явитися в судове засідання 16 квітня 2026 року о 08 год. 30 хв., судом вирішуватиметься питання про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за повторне невиконання процесуального обов'язку, як учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 02 березня 2026 року.
Суддя С.Ю.Атаманова