справа № 381/4998/25
провадження № 33/824/588/2026
15 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року в складі судді Зебелян Н. В., у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
встановив:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що конфліктна ситуація між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла з вини останньої, внаслідок вигулу собаки без повідка та не забезпечення безпеки оточуючих.
14.11.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року та визнати ОСОБА_2 винною за ст. 173 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів справи та невірним наданням правової оцінки діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції не враховано пояснення потерпілої особи ОСОБА_1 , яка чітко вказала на неправомірні хуліганські дії ОСОБА_2 , що підтверджено показами свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що у неї є собака породи йорк, з якою вона гуляла в парку. Почула, що їй хтось кричить: «Забери собаку!». Вона підійшла, взяла свою собаку на руки та пішла. Вони почали її ображати, вона розвернулась, зробила зауваження. До неї підбігла ОСОБА_2 , яка була з дідусем та бабусею, почала наносити їй удари по голові за те, що зробила їм зауваження. Вона подзвонила своєму хлопцю, він приїхав, вони написали заяву в поліцію. В подальшому було зафіксовано побої та порушено кримінальну справу за ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Пояснила, що у неї є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона з дітьми та батьками гуляли в парку. Годувала дітей бутербродами. До них підбігла собака, почала ричати, стала на задні лапи. Дитина впала, вдарилася головою. Вона відкинула собаку. ОСОБА_1 схопила її за волосся та почила тягнути. Вона її хотіла відштовхнути, але не могла, оскільки дитина була на руках. Бабуся стала між ними. Вона вдарила бабусю і почала тікати. Підбіг її хлопець ОСОБА_5 , який приїхав на машині, коли всі вже розійшлися. Він кинувся до неї битися, почав погрожувати. Погрожувала також ОСОБА_1 . Дідусь заступився. Також він порвав футболку бабусі. По дорозі додому їх зустрів поліцейський, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначила, що її дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, нецензурною лайкою вона не висловлювалася, ударів по обличчю ОСОБА_1 не наносила.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в парку відпочивав з дружиною, внучкою ОСОБА_2 та правнуками - яким було один та два роки. Вони сіли на пеньочок, діти їли, коли зненацька заскочила собака, збила ОСОБА_3 , яка впала, вдарилася, почала плакати та кричати. Навпроти стояла ОСОБА_1 , метрів 3-4, він їй зробив зауваження: «Заберіть собаку». Вона : «Заберіть своїх байстрюків, тут місце для собак». ОСОБА_2 сиділа з дітьми навприсідки, рукою відштовхнула собаку. ОСОБА_1 підбігла, схватила її за косу, почала тягнути, відтягнула десь метрів на два, вдарила по губі, почала бігти кров. Його жінка ОСОБА_7 стала між ними, лицем до ОСОБА_1 , щоб припинити бійку. ОСОБА_1 лівою рукою вдарила його жінку, потім почала вибачатися. Вони сказали, що йдцть до поліції. На цьому все припинилось. ОСОБА_1 продовжувала йти, кричати, викликати когось по телефону, погрожувала облити дітей кислотою та попалити. Під'їхала машина Mitsubishi, НОМЕР_1 , чорного кольору. З машини вийшов ОСОБА_5 , який є співмешканцем ОСОБА_1 , його батько та ще якийсь хлопець. ОСОБА_5 поліз битися до його дружини та внучки. Він побіг розбороняти, лівою рукою тримаючи дитину. Він схопив його дружину за футболку та порвав її. Він відштовхував ОСОБА_5 тричі. Вони пішли до поліції, а вони - до свого друга капітана поліції Шпитька . Останній їх перестрів, сказав йти до поліції. Вони сказали, що підуть до поліції, тільки перевдягнуть дітей та заспокоять. Дружина повідомила йому про те, що їй порвали одяг. Шпитько порадив його викинути у смітник. Вказані дії Шпитька ними було оскаржено.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріли справи та надані суду докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суд в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №858741 від 21.08.2025, складеного капітаном поліції Шмитко І. О., 19 серпня 2025 року , близько 16:30 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у парку ім. Ю. Гагаріна у місті Фастів, вул. Ю. Гагаріна, виражалася нецензурною лайкою в бік власниці собаки міні йоркширський тер'єр, нанесла два удари по обличчю ОСОБА_1 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Відповідно до копії письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 21.08.2025, 19 серпня 2025 року близько 16:30 год., він перебував в парку ім. Ю. Гагаріна у м. Фастів, де відпочивав з друзями на лавці. Під час того, як він перебував на лавці, помітив як відбувається конфлікт з наочно знайомою ОСОБА_1 та невідомими йому особами з приводу собаки малесенької, де між ними відбулася словесна перепалка. Під час конфлікту до знайомої на ім'я ОСОБА_1 підійшла невідома йому дівчина, яка була вдягнута в чорні штани, білу футболку, та нанесла два удари по голові ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 почала відбігати від невідомої дівчини в бік виходу з парку.
Відповідно до копії письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 19.08.2025, остання зазначила, що в це й день близько 16:30 год. вона гуляла в парку ім. Ю. Гагаріна у м. Фастів, зі своєю собакою породи міні йоркширський тер'єр. Собака, граючись, підбігла до невідомих осіб (чоловік, жінка, молода дівчина та дитина). Собака підбігла до дитини граючись, потім стався конфлікт. Дівчина з батьками почали її ображати матом та потім кинулася на неї з кулаками. Від отриманих травм вона отримала гулю на обличчі та дві гулі на голові. Після цього ще були погрози на її життя, а саме вона сказала, що наступного дня вона її вб'є. Особу звати ОСОБА_2 . Вона звернулася до дільничного поліції та повідомила йому про цю подію для написання заяви.
Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.08.2025, вона та її діти, бабуся та дідусь в 16:30 год. перебували в парку, де вона стояла біля пенька з дітьми. Ззаду неї пробігла собака, яка стала на задні лапки та штовхнула її дитину, яка впала на пеньок. В результаті цього дитини вдарилася потилицею об пеньок. Вона підняла, забрала доньку на руки, дідусь попросив забрати собаку. В результаті чого невідома їй жінка сказала, що поки діти не передохнуть, тваринам не буде де гуляти, заберіть своїх байстрюків. Вона піднялася та збиралася піти, коли невідома жінка схватила її за волосся та вихилила її голову назад, вирвала волосся. Вона повернулася до жінки, яка вдарила її кулаком в губу, чим розбила її. Вона вдарила у відповідь. Жінка почала відходити та говорила вибачте. Через дві хвилини під'їхав чоловік цієї жінки, зупинився, вийшов з трьома чоловіками. Одразу підбіг до дідуся з кулаками та запитав: «Ця дівчина, яку собачку кинула?». Жінка відповіла, що так. Після чого чоловік штовхнув доньку, почали вдвох викрикувати багато матів в сторону всіх її рідних. Жінка сказала, ще раз прийдете, то вона обіллє дітей кислотою. Потім вони розійшлися.
Згідно копії довідки №2483/1420 на ім'я ОСОБА_11 , виданої черговим травматологом КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» в тім, що вона о 18.20 год. 20 серпня 2025 року звернулася в приймальне відділення. Діагноз: «Зі слів побили 19.08.2025 ? 16.00. Забій м'яких тканин…(нерозбірливо) щелепи зліва, забій м'яких тканин завушної ділянки зліва, підшкірні гематоми нижньої щелепи зліва діаметром 2,0 см; підшкірна гематома завушної ділянки зліва діаметром 2,5 см. Надана допомога. Огляд. Рекомендовано: консультація хірурга стоматолога, невролога».
Відповідно до висновку спеціаліста №13 ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», при проведенні обстеження гр-ки ОСОБА_1 , 1995 року народження, з урахуванням даних наданої медичної документації, встановлено, в неї мали місце наступні ушкодження: гематоми в ділянці нижньої щелепи і завушної ділянки зліва, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, термін їх виникнення за наявними даними встановити не можна і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.09.2025 до чергової частини надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , яка зазначає, що 19.08.2025 близько 16 год., перебуваючи у міському парку, що по вул. Івана Мазепи у м. Фастів Київської області, неводом жінка на гранті раптового виниклих непритягнених відносин, нанесла тілесні ушкодження заявниці. Номер кримінального провадження: 12025116310000225. Дата реєстрації провадження : 27.09.2025.
Судом встановлено, що 23.09.2025 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №650868 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого остання 19.08.2025 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці в парку відпочинку «імені Ю. Гагаріна» по вул. Ю. Гагаріна в м. Фастів, нецензурно виражалася в бік ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим порушила громадський порядок.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року (справа №381/5383/25) провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_2 викликані падінням її малолітньої дитини внаслідок взаємодії з собакою ОСОБА_1 , та намаганням її захистити.
Надані суду докази не доводять наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП: ні об'єктивної сторони правопорушення у сфері суспільних правовідносин, ні суб'єктивної - у формі умислу особи на скоєння хуліганських дій, з метою порушення громадського порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк