712/2355/26
2-з/712/16/26
05 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
03 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів на дружину у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи з 29 червня 2023 і на весь час проживання та опікування дитиною інвалідом, якою є син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа № 712/6566/23 виданого 08 грудня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси. Ку було передано судді 04 березня 2026 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини, суд приходить до наступного.
В обґрунтування заявлених вимог про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач у своїй заяві зазначає, що рішенням суду у справі № 712/6566/23 з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи з 29 червня 2023 року і на весь час проживання та опікування нею дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю, та видано виконавчий лист від 08 грудня 2023 року.
На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 73561814, воді якого з позивача - ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи з 29 червня 2023 року і на весь час проживання та опікування нею дитиною - інваліда - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 і з цього часу не являється дитиною, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просить припинити стягнення з нього аліментів на дружину у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходів), які стягуються з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 712/6566, виданого 08 грудня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси, починаючи з 29 червня 2023 року і на весь час проживання та опікування дитиною - інвалідом - ОСОБА_3 .
Отже, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть золити неможливим або перешкоджати виконанню рішення суду в азі задоволення його пощову.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
За таких обставин, враховуючи, що позивач в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактично просить зупинити виконання рішення суду у справі №712/5655/23, яке набуло законної сили, і задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач в своїй заяві, призведе до фактичного задоволення заявлених позовних вимог без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 149-151, 153, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,
В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.
Суддя О.М. Борєйко