Справа № 569/17299/25
06 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням від 16 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" суд задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" заборгованість за кредитним договором № 818417187 від 05 жовтня 2023 року у розмірі 13201,20 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" 1605,60 грн у відшкодування судових витрат.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу з огляду на намір відповідача надати докази на підтвердження розміру таких витрат у встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк, про що представник відповідача заявив у судовому засіданні.
У заяві про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, від 20 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 просить стягнути з ТОВ "Юніт капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн.
Представник позивача Хлопкова М.С. у заяві від 24 лютого 2026 року просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, оскільки написання відзиву на позовну заяву не вимагало додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної допомоги. Вартість виконаних представником відповідача робіт є завищеною, не є співмірною зі складнеістю справи. Ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без врахування об'єктивних факторів, що впливають на їх вартість.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи положення ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення суд ухвалює без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06 грудня 2026 року, укладений між Адвокатським об'єднанням «Лінія права» та ОСОБА_1 .
Згідно з п.3.1 вказаного договору, за правничу допомогу, передбачену в пункті 1.2. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатковою угодою до даного договору, який є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги, укладеної 06 грудня 2025 року, правнича допомога з питань, визначених у цій додатковій угоді, є оплатною та її вартість (гонорар) є узгодженою та становить 4000 грн.
Згідно з актом № 1 про надання послуг професійної правничої допомоги від 15 грудня 2025 року, адвокатом були надані клієнту послуги з підготовки заяви про перегляд заочного рішення в інтересах відповідача за позовом ТОВ "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53627,88 грн у справі № 569/17299/25 вартістю 4000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи категорію та незначну складність справи, предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка заяви про перегляд заочного рішення), а також критерії розумності та пропорційності, обгрунтованими є витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Оскільки позов суд задовольнив частково, з позивача належить стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив, в сумі 1500 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі :
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал", місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя