Справа № 592/3267/26
Провадження № 1-кс/592/1635/26
про скасування арешту майна
04 березня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та вимоги мотивує тим, що 03.02.2026 року за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 62026170040001271 від 30.01.2026 за ч. 1 ст. 415 КК України, за фактом ДТП на автодорозі Т1909 «Суми-Лебедин» поблизу с. Низи 30.01.2026 року, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження.
З вилученим автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , проведені всі слідчі дії, подальша потреба в арешті майна відпала. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна.
Слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту на майно, всі слідчі дії проведено. Просив повернути авто на відповідальне зберігання власнику.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованим у місті Полтава проводиться досудове розслідування кримінального провадження №62026170040001271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2026 накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, цінності та інші речі, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, так як він є речовим доказом по кримінальному провадженню та підлягає збереженню для запобігання можливості його приховування чи знищення.
Щодо вирішення питання про скасування арешту на автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і слідчий не заперечує проти повернення його власнику, тому слідчий суддя вважає за можливе передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 170-173,174, 350, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 62026170040001271 від 30.01.2026 за ч. 1 ст. 415 КК України.
Передати автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7